HÄUFIG MISSVERSTANDENE STATISTIKEN IN DER PHYSIOTHERAPIE-FORSCHUNG
Q niedrig1, C Ardern2, M. Elkins3, R Zambelli Pinto4
1Universität Stellenbosch, Abteilung für Physiotherapie in Medizin und Gesundheitswissenschaften, Stellenbosch, Südafrika, 2Karolinska Institut, Abteilung für Physiotherapie, Stockholm, Schweden, 3University of Sydney, Fakultät für Medizin und Gesundheit, Sydney, Australien, 4Federal University of Minas Gerais (UFMG), Institut für Physiotherapie, Belo Horizonte, Brasilien
Lernziele:
- Häufige Missverständnisse statistischer Verfahren erkennen.
- Klären Sie die richtige Bedeutung und angemessene Verwendung von statistischen Analysen.
- Identifizieren Sie einfache englische Erklärungen zu statistischen Ergebnissen, um die Einbeziehung von Patienten in die gemeinsame Entscheidungsfindung zu erleichtern.
Beschreibung: In einer Umfrage unter 1064 Physiotherapeuten waren die beiden häufigsten Hindernisse für die Verwendung von Evidenz aus der klinischen Forschung bei der Behandlung von Patienten das begrenzte Verständnis von (i) Forschungsmethoden bzw. (ii) der statistischen Analyse [1]. Dieses unzureichende Verständnis von Forschung und Statistik unter Physiotherapeuten wurde international in einem aktuellen systematischen Review bestätigt [2]. Dies zeigt sich auch in Umfragen der Physiotherapieforschung, wo nicht immer ideale Methoden und Analysen zum Einsatz kommen [3, 4, 5].
Dieses Symposium wird einige verbreitete Missbräuche statistischer Analysen und einige verbreitete Missverständnisse statistischer Ergebnisse untersuchen. Für jede davon wird eine einfache englische Erklärung der korrekten Verwendung und Interpretation bereitgestellt. Die Teilnehmer werden dann auf Online-Ressourcen verwiesen, die weitere Referenzen bieten können. Ein empfohlener Ansatz zur statistischen Analyse, der in der Physiotherapieforschung nur sehr langsam angenommen wurde, ist beispielsweise die Verwendung von Konfidenzintervallen zur Schätzung von Behandlungseffekten anstelle von Hypothesentests mit p-Werten [3]. Hier wird die Präsentation: die Situationen erläutern, in denen diese Analysen relevant sein könnten [6]; einige verbreitete Fehlinterpretationen von Konfidenzintervallen ausräumen [7]; Konfidenzintervalle in einfachem Englisch erklären; diskutieren, warum die Schätzung mit Konfidenzintervallen dem Hypothesentest mit p-Werten überlegen ist [8]; und Ressourcen zum Weiterlesen auflisten [9]. In anderen Beispielen könnten solche zusätzlichen Ressourcen weithin anerkannte, aber zugängliche Richtlinien für die Forschungsberichterstattung (wie das Dokument „Erklärung und Ausarbeitung“ für die CONSORT-Erklärung), die Reihe „Evidence in Practice“ in J Orthop Sports Phys Ther, Meisterkursarbeiten in der Braz J Phys Ther, Forschungsnotizen in J Physiother, oder Statistikhinweise in der BMJ.
Das Spektrum der statistischen Manöver, die auf diesem Symposium behandelt werden, ist breit gefächert: Bewertung der Vergleichbarkeit von Ausgangswerten in Studien, Berechnung der Stichprobengröße, Vergleich von Gruppen in Studien, Anerkennung von Unsicherheiten in Schätzungen, die durch die Forschung erzeugt werden, Annahme des kleinsten lohnenden Effekts, Messung des Effekts der Adhärenz, prognostische Modellforschung und Fall-Kontroll-Studien.
Dieses Symposium bietet reichlich Gelegenheit, die aktuelle Situation zu korrigieren, in der Kliniker berichten, dass sie sich sicherer fühlen, die Abschnitte Einführung und Diskussion einer Forschungsarbeit zu lesen, als die Abschnitte Methoden und Ergebnisse [10]. Wenn Ärzte mit statistischen Konzepten besser vertraut sind und statistische Ergebnisse in einfachem Englisch interpretieren können, sollte dies auch die gemeinsame Entscheidungsfindung mit den Patienten erleichtern. Das Symposium soll auch Physiotherapieforscher dabei unterstützen, ihre Forschung wissenschaftlich fundierter zu gestalten und ihre Forschungsberichte für die Veröffentlichung akzeptabler zu machen.
Implikationen/Schlussfolgerungen: Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Beruf der Physiotherapeuten die Probleme angeht, dass einige statistische Verfahren häufig missbraucht und einige statistische Ergebnisse häufig missverstanden werden. Klinische Physiotherapeuten können die Erläuterungen in diesem Symposium nutzen, um ihre Bewertung veröffentlichter Forschungsergebnisse zu verbessern. Physiotherapeuten in der Forschung können die in dieser Sitzung erwähnten Ratschläge und Ressourcen nutzen, um die wissenschaftliche Strenge ihrer Forschung zu verbessern. Indem wir Physiotherapeuten dabei helfen, diese Verbesserungen zu erreichen, werden wir einen positiven Einfluss auf die Evidenz haben, die wir verwenden, um den Beruf voranzubringen.
References:
[1] Ramírez-Vélez R, Correa-Bautista JE, Muñoz-Rodríguez DI, et al. Evidenzbasierte Praxis: Überzeugungen, Einstellungen, Wissen und Fähigkeiten unter kolumbianischen Physiotherapeuten. Colomb Med. 2015; 46:33–40.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. Was denken Physiotherapeuten über evidenzbasierte Praxis? Eine systematische Übersicht. Mann Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Die Qualität der Berichte randomisierter kontrollierter Studien variiert zwischen Teildisziplinen der Physiotherapie. Physiother Can. Januar 2014;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Verwendung von 95 % Konfidenzintervallen bei der Berichterstattung über Unterschiede zwischen den Gruppen in randomisierten kontrollierten Studien: Analyse einer repräsentativen Stichprobe von 200 Physiotherapie-Studien. Braz J Phys Ther. 2019. Juli 1;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochrane-Reviews verwendeten strengere Methoden als Nicht-Cochrane-Reviews: Übersicht über systematische Reviews in der Physiotherapie. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Abschätzung von Behandlungseffekten anhand von Berichten über klinische Studien. I: Kontinuierliche Ergebnisse. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Robuste Fehlinterpretation von Konfidenzintervallen. Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] R. L. Wasserstein, AL. Schirm, N. A. Lazar. Aufbruch in eine Welt jenseits von „p< 0.05“. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Vertrauen zeigen (Intervalle). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Der Ort und die Barrieren der evidenzbasierten Praxis: Wissen und Wahrnehmungen von Medizinern, Krankenpflegern und verwandten Gesundheitspraktikern in Malaysia. BMC-Forschungsnotizen. 2010;3(1):279.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. Was denken Physiotherapeuten über evidenzbasierte Praxis? Eine systematische Übersicht. Mann Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Die Qualität der Berichte randomisierter kontrollierter Studien variiert zwischen Teildisziplinen der Physiotherapie. Physiother Can. Januar 2014;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Verwendung von 95 % Konfidenzintervallen bei der Berichterstattung über Unterschiede zwischen den Gruppen in randomisierten kontrollierten Studien: Analyse einer repräsentativen Stichprobe von 200 Physiotherapie-Studien. Braz J Phys Ther. 2019. Juli 1;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochrane-Reviews verwendeten strengere Methoden als Nicht-Cochrane-Reviews: Übersicht über systematische Reviews in der Physiotherapie. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Abschätzung von Behandlungseffekten anhand von Berichten über klinische Studien. I: Kontinuierliche Ergebnisse. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Robuste Fehlinterpretation von Konfidenzintervallen. Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] R. L. Wasserstein, AL. Schirm, N. A. Lazar. Aufbruch in eine Welt jenseits von „p< 0.05“. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Vertrauen zeigen (Intervalle). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Der Ort und die Barrieren der evidenzbasierten Praxis: Wissen und Wahrnehmungen von Medizinern, Krankenpflegern und verwandten Gesundheitspraktikern in Malaysia. BMC-Forschungsnotizen. 2010;3(1):279.
Schlüsselwörter: 1. Evidenzbasierte Physiotherapie 2. Forschungsmethoden 3. Statistische Analyse
Finanzierungshinweise: Nil.
Alle Autoren, Zugehörigkeiten und Abstracts wurden wie eingereicht veröffentlicht.
