Höderlein X.1, Mosley A.2, Elkin M.3
1Hochschule 21, Buxtehude, Deutschland, 2The George Institute for Global Health, Musculoskeletal Division, Sydney, Australien, 3Zentrum für Bildung und Personalentwicklung, Rozelle, Australien
Hintergrund: Klinische Forschung ist kumulativ: Bekanntes und Unbekanntes sollten ausgewertet werden, bevor eine randomisierte kontrollierte Studie durchgeführt wird, und die Ergebnisse einer Studie sollten unter Bezugnahme auf bestehende klinische Forschung interpretiert werden, um die Ergebnisse in der Gesamtheit der verfügbaren Evidenz zu positionieren. Das Zitieren hochwertiger klinischer Forschung im Einführungsabschnitt würde darauf hinweisen, dass bestehende Forschungsergebnisse das Design der Studie beeinflussten, während das Zitieren im Diskussionsabschnitt darauf hindeuten würde, dass die Studienergebnisse in bestehende Beweise integriert wurden. Eine Analyse häufig zitierter medizinischer Fachzeitschriften ergab, dass systematische Übersichtsarbeiten selten in den Einführungs- und Diskussionsabschnitten von Studienberichten zitiert wurden, aber die Zitierung bestehender Forschungsergebnisse in Physiotherapiestudien wurde nicht untersucht.
Zweck: Ziel dieser Studie war es zu untersuchen, inwieweit Berichte über klinische Studien auf qualitativ hochwertige klinische Forschung zurückgreifen
(1) die Notwendigkeit des Versuchs in der Einleitung begründen und
(2) die Ergebnisse der Studie in der Diskussion interpretieren.
Sekundäre Ziele waren festzustellen, ob sich die Zitierfähigkeit mit der Zeit verbessert hat und mit der Studienqualität zusammenhängt.
(1) die Notwendigkeit des Versuchs in der Einleitung begründen und
(2) die Ergebnisse der Studie in der Diskussion interpretieren.
Sekundäre Ziele waren festzustellen, ob sich die Zitierfähigkeit mit der Zeit verbessert hat und mit der Studienqualität zusammenhängt.
Methoden: Die Daten wurden aus 221 randomisierten Studien extrahiert, die zufällig aus der Physiotherapy Evidence Database (PEDro) ausgewählt wurden: 70 wurden 2001 veröffentlicht und 151 wurden 2015 veröffentlicht (10 % Stichprobe aller in jedem Jahr veröffentlichten Studienberichte). Der PEDro-Score für jeden Versuch wurde ebenfalls heruntergeladen.
Ergebnisse: Insgesamt 41 % der Studienberichte zitierten im Abschnitt „Einführung“ eine systematische Übersichtsarbeit oder andere hochrangige Evidenz. Zitation verbesserte sich mit der Zeit: 50 % für 2015 und 20 % für 2001 (relatives Risiko 2.5, 95 % Konfidenzintervall 1.5 bis 4.1). Für den Abschnitt „Diskussion“ integrierte nur eine Studie (veröffentlicht 2015) von 221 die Ergebnisse der Studie in eine bestehende Meta-Analyse. Es gab keinen Zusammenhang zwischen dem Zitieren vorhandener Forschungsergebnisse und dem PEDro-Score.
Schlussfolgerung(en): Veröffentlichte Berichte von randomisierten Studien, die physiotherapeutische Interventionen bewerten, zitieren zunehmend eine systematische Übersichtsarbeit im Einführungsabschnitt, aber eine Integration mit bestehender Forschung im Diskussionsabschnitt ist sehr selten.
Implikationen: Eine stärkere Zitierung qualitativ hochwertiger klinischer Forschung in den Abschnitten „Einführung“ und „Diskussion“ würde Klinikern dabei helfen, die Studienergebnisse als Richtschnur für die klinische Praxis zu verwenden. Die Zitierbarkeit und Integration könnte durch die Änderung bestehender Checklisten und redaktioneller Richtlinien verbessert werden. Autoren könnten ermutigt werden, in ihren Studienberichten relevante, qualitativ hochwertige klinische Forschung zu zitieren, indem sie die redaktionellen Richtlinien präzisieren.
Finanzierungshinweise: The Australian Physiotherapy Association, Motor Accident Insurance Commission, Transport Accident Commission, Chartered Society of Physiotherapy; und 46 weitere Physiotherapie-Organisationen.
Thema: Forschungsmethodik & Wissensübersetzung
Ethik-Genehmigung: Eine Ethikgenehmigung war nicht erforderlich.
Alle Autoren, Zugehörigkeiten und Abstracts wurden wie eingereicht veröffentlicht.
