EVALUACIÓN DE LA FUNCIÓN FÍSICA EN POBLACIÓN NO OCCIDENTAL: ADAPTACIÓN DE LA ESCALA FUNCIONAL ESPECÍFICA DEL PACIENTE (PSFS) PARA USO EN NEPAL

A. Pathak1, S. Sharma2, A. Heinemann3, D. Ribeiro4, JH Abbott1
1Universidad de Otago, Departamento de Ciencias Quirúrgicas, Dunedin, Nueva Zelanda, 2Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Katmandú, Departamento de Fisioterapia, Dhulikhel, Nepal, 3Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern, Departamento de Medicina Física y Rehabilitación, Illinois, Estados Unidos, 4Universidad de Otago, Escuela de Fisioterapia, Dunedin, Nueva Zelanda

Antecedentes: Las personas de diversos orígenes culturales, incluidas las poblaciones indígenas y los inmigrantes, a menudo tienen dificultades para comprender las medidas de resultados informadas por los pacientes (PROM). Las opciones de respuesta presentadas como una escala de calificación numérica crean problemas particulares. La Escala funcional específica del paciente (PSFS) es una PROM ampliamente utilizada para evaluar la función en muchas afecciones musculoesqueléticas. La escala permite a los pacientes nombrar de 3 a 5 tareas con las que tienen dificultades y calificarlas en un formato de respuesta de 0 a 10.

Finalidad: Nuestro objetivo era desarrollar opciones de respuesta verbal para el PSFS para su uso en un país con bajo nivel de alfabetización en el sur de Asia: Nepal. Presumimos que los encuestados preferirían una escala de calificación verbal para la PSFS a una escala de calificación numérica y tendrían menos errores. También buscamos descubrir si las tasas de error se vieron afectadas por la edad, la educación, el idioma o la experiencia previa utilizando escalas de calificación numérica.

Métodos: El estudio se realizó en dos fases. Primero, entrevistamos a 42 personas con problemas musculoesqueléticos, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, lesión de la médula espinal y accidente cerebrovascular para comprender cómo describen los diferentes niveles de habilidades. Luego, desarrollamos opciones de respuesta verbal para el PSFS. En la Fase 2, probamos previamente las escalas en 118 participantes utilizando la entrevista de prueba de tres pasos y la encuesta de comparación por pares. Pedimos a los participantes que indicaran qué opción de respuesta preferían y codificamos las tasas de error cualitativamente como inconsistencia lógica, respuesta faltante y/o respuestas múltiples.  

Resultados: Los participantes describieron más comúnmente su capacidad en términos de calidad (96 %) y cantidad de ejecución de tareas (88 %). Desarrollamos dos conjuntos de respuestas verbales para la PSFS y las probamos previamente. Aunque los encuestados prefirieron la escala de calificación verbal (50%) sobre la numérica (12%), las tasas de error fueron similares entre las escalas numéricas (34%) y verbales (31% y 36%). Las tasas de error se asociaron con el uso previo de una escala numérica, la edad y los años de educación, y algunos grupos mostraron hasta un 80 % de error.

Conclusión (es): Aunque se recomienda el uso del PSFS en la práctica clínica, uno de cada tres encuestados en Nepal no puede usarlo con precisión. Las tasas de error son más altas entre aquellos que son mayores, tienen menos educación y no tienen experiencia previa en la escala de calificación. Los errores no estaban relacionados con el tipo de opciones de respuesta. Los pacientes pueden beneficiarse de un formato de entrevista, indicaciones explicativas, menos opciones de respuesta y el uso continuo de PROM junto con medidas de observación.

Trascendencia: Los hallazgos de nuestro estudio cuestionan la utilidad de las PROM en comunidades con bajo nivel de alfabetización. ¿Se puede considerar que una medida de resultado verdaderamente informada por el paciente si los participantes no pueden comprender las instrucciones de la escala y usar las respuestas de manera adecuada?

Financiamiento, agradecimientos: La Sra. Anupa Pathak recibe apoyo en su calidad de Ph.D. estudiante por la Beca Doctoral de la Universidad de Otago.

Keywords: Escala funcional específica del paciente, evaluación de la función, bajo nivel de alfabetización

Tema: Práctica profesional: otra

¿Este trabajo requirió aprobación ética?
Institución: Consejo de Investigación en Salud de Nepal (NHRC); Universidad de Otago
Comité: Junta de Revisión Ética de la NHRC; Comité de Ética Humana-Salud de la Universidad de Otago (UOHEC)
Número de ética: NHRC-Reg. N° 791/2018; UOHEC-H18/146


Todos los autores, afiliaciones y resúmenes han sido publicados tal como fueron enviados.

Regresar al listado