Pathak A.1, Sharma S.1, Jensen M.2
1Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Katmandú, Departamento de Fisioterapia, Dhulikhel, Nepal, 2Universidad de Washington, Departamento de Medicina de Rehabilitación, Seattle, Estados Unidos
Antecedentes: Varias guías clínicas, como las de la American Pain Society, recomiendan la evaluación rutinaria del dolor. Las escalas más utilizadas para evaluar la intensidad del dolor incluyen la escala de calificación numérica (NRS), la escala analógica visual (VAS), la escala de calificación del dolor facial revisada (FPS-R) y la escala de calificación verbal (VRS). Los antecedentes culturales y educativos probablemente influyan en la capacidad de comprender y expresar el dolor. Aunque la NRS se usa de manera rutinaria en Nepal según las recomendaciones de la investigación en otras poblaciones, la validez y utilidad de la NRS, en relación con otras escalas de calificación del dolor, aún no se ha examinado en muestras de personas con dolor crónico de Nepal.
Finalidad: Los objetivos de este estudio fueron evaluar la utilidad y validez de diferentes escalas de calificación de la intensidad del dolor en una muestra nepalí con dolor musculoesquelético. Específicamente, buscamos:
(1) determinar qué escala es la más preferida por la muestra de Nepal;
(2) comparar las tasas relativas de respuestas incorrectas;
(3) evaluar si las tasas de preferencia y error fueron influenciadas por la edad o el nivel educativo; y
(4) evaluar la validez de constructo de cada escala mediante análisis factorial.
(1) determinar qué escala es la más preferida por la muestra de Nepal;
(2) comparar las tasas relativas de respuestas incorrectas;
(3) evaluar si las tasas de preferencia y error fueron influenciadas por la edad o el nivel educativo; y
(4) evaluar la validez de constructo de cada escala mediante análisis factorial.
Métodos: Doscientos dos participantes de Nepal con dolor musculoesquelético mayores de 18 años calificaron su intensidad de dolor promedio y peor en la última semana en las cuatro escalas. Luego indicaron la escala que más preferían y su respuesta a cada escala se clasificó como correcta o incorrecta.
Resultados: El FPS-R fue el más preferido y el NRS fue la escala menos preferida. Además, el NRS tuvo la tasa más alta de respuestas incorrectas. La edad y la educación se asociaron con la preferencia por el NRS, de modo que los participantes mayores y menos educados tenían menos probabilidades de preferir el NRS. Aquellos con menos educación y los participantes mayores también tenían más probabilidades de dar respuestas incorrectas en todas las escalas. Todas las escalas tuvieron una validez de constructo adecuada como medidas de la intensidad del dolor.
Conclusión (es): Aunque los hallazgos indican que las cuatro escalas son válidas como medidas de la intensidad del dolor (para aquellos que pueden dar respuestas correctas a todas las escalas), en base a la preferencia y las tasas más bajas de respuestas incorrectas, el FPS-R parece tener la la mayoría y el VRS la segunda mayor utilidad para evaluar la intensidad del dolor en adultos nepaleses con dolor musculoesquelético.
Trascendencia: La práctica actual de usar NRS en entornos clínicos y de investigación en adultos nepaleses solo puede ser apropiada para pacientes que tienen más educación; el FPS-R y el VRS parecen ser más apropiados para su uso en personas de Nepal que son mayores o tienen menos educación. El uso consistente de estas escalas permitiría comparaciones más válidas entre las muestras de Nepal. Además, los investigadores del dolor que deseen poder comparar sus hallazgos con los obtenidos de estudios realizados en otros países harían bien en considerar incluir medidas de intensidad del dolor que hayan demostrado ser válidas y útiles en una variedad de muestras, como el FPS-R. , para maximizar las oportunidades de comparaciones válidas entre estudios (y entre culturas).
Agradecimientos de financiación: Nona
Tema: Manejo del dolor y del dolor
Aprobación de ética: Este estudio fue aprobado por el Comité de Revisión Institucional de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Katmandú, Nepal.
Todos los autores, afiliaciones y resúmenes han sido publicados tal como fueron enviados.
