LAS SECCIONES DE INTRODUCCIÓN CITA MÁS INVESTIGACIÓN PREVIA QUE LAS SECCIONES DE DISCUSIÓN: UNA ENCUESTA DE ENSAYOS CLÍNICOS EN FISIOTERAPIA

Hoderlein X.1, Moseley A.2, Elkins M.3
1Hochschule 21, Buxtehude, Alemania, 2El Instituto George para la Salud Global, División Musculoesquelética, Sydney, Australia, 3Centro para la Educación y el Desarrollo de la Fuerza Laboral, Rozelle, Australia

Antecedentes: La investigación clínica es acumulativa: lo que se sabe y lo que se desconoce debe evaluarse antes de realizar un ensayo controlado aleatorio y los resultados de un ensayo deben interpretarse con referencia a la investigación clínica existente para posicionar los resultados en la totalidad de la evidencia disponible. La cita de investigación clínica de alta calidad en la sección de Introducción indicaría que la investigación existente informó el diseño del estudio, mientras que la cita en la sección de Discusión indicaría que los resultados del ensayo se integraron en la evidencia existente. Un análisis de revistas médicas muy citadas reveló que las revisiones sistemáticas rara vez se citaban en las secciones de Introducción y Discusión de los informes de los ensayos, pero no se investigó la cita de la investigación existente en los ensayos de fisioterapia.

Finalidad: Este estudio tuvo como objetivo investigar hasta qué punto los informes de los ensayos clínicos utilizan la investigación clínica de alta calidad para
(1) justificar la necesidad del juicio en la Introducción y
(2) interpretar los resultados del ensayo en la Discusión.
Los objetivos secundarios fueron determinar si la cita ha mejorado con el tiempo y si se asocia con la calidad del ensayo.

Métodos: Los datos se extrajeron de 221 ensayos aleatorios que se seleccionaron al azar de la base de datos de evidencia de fisioterapia (PEDro): 70 publicados en 2001 y 151 publicados en 2015 (muestra del 10% de todos los informes de ensayos publicados en cada año). También se descargó la puntuación PEDro de cada prueba.

Resultados: En general, el 41% de los informes de ensayos citaron una revisión sistemática u otra evidencia de alto nivel en la sección de Introducción. La citación mejoró con el tiempo: 50 % para 2015 y 20 % para 2001 (riesgo relativo 2.5, intervalo de confianza del 95 % 1.5 a 4.1). Para la sección Discusión, solo un ensayo (publicado en 2015) de 221 integró los resultados del ensayo en un metanálisis existente. No hubo relación entre la cita de la investigación existente y la puntuación PEDro.

Conclusión (es): Los informes publicados de ensayos aleatorios que evalúan las intervenciones de fisioterapia citan cada vez más una revisión sistemática en la sección de Introducción, pero la integración con la investigación existente en la sección de Discusión es muy rara.

Trascendencia: Aumentar la cita de investigación clínica de alta calidad en las secciones de Introducción y Discusión ayudaría a los médicos a utilizar los resultados de los ensayos para guiar la práctica clínica. La citación y la integración podrían incrementarse modificando las listas de verificación y las pautas editoriales existentes. Se podría alentar a los autores a citar investigaciones clínicas relevantes de alta calidad en sus informes de ensayos al hacer que las pautas editoriales sean más específicas.

Agradecimientos de financiación: la Asociación Australiana de Fisioterapia, la Comisión de Seguros de Accidentes de Automóviles, la Comisión de Accidentes de Transporte, la Sociedad Colegiada de Fisioterapia; y otras 46 organizaciones de fisioterapia.

Tema: Metodología de la investigación y traducción del conocimiento

Aprobación de ética: No se requirió aprobación ética.


Todos los autores, afiliaciones y resúmenes han sido publicados tal como fueron enviados.

Regresar al listado