A.Pathak1, S. Sharma2, A. Heinemann3, D. Ribeiro4, JH Abbott1
1Université d'Otago, Département des sciences chirurgicales, Dunedin, Nouvelle-Zélande, 2École des sciences médicales de l'Université de Katmandou, Département de physiothérapie, Dhulikhel, Népal, 3Northwestern University Feinberg School of Medicine, Département de médecine physique et de réadaptation, Illinois, États-Unis, 4Université d'Otago, École de physiothérapie, Dunedin, Nouvelle-Zélande
Contexte: Les personnes de divers horizons culturels, y compris les populations autochtones et les immigrants, ont souvent du mal à comprendre les mesures des résultats rapportés par les patients (PROM). Les options de réponse présentées sous la forme d'une échelle de notation numérique créent des problèmes particuliers. L'échelle fonctionnelle spécifique au patient (PSFS) est une PROM largement utilisée pour évaluer la fonction dans de nombreuses conditions musculo-squelettiques. L'échelle permet aux patients de nommer 3 à 5 tâches avec lesquelles ils ont des difficultés et de les évaluer sur un format de réponse de 0 à 10.
Objectif : Notre objectif était de développer des options de réponse verbale pour le PSFS à utiliser dans un pays à faible niveau d'alphabétisation en Asie du Sud - le Népal. Nous avons émis l'hypothèse que les répondants préféreraient une échelle de notation verbale pour le PSFS à une échelle de notation numérique et auraient moins d'erreurs. Nous avons également cherché à découvrir si les taux d'erreur étaient affectés par l'âge, l'éducation, la langue ou l'expérience antérieure en utilisant des échelles d'évaluation numériques.
Méthodologie: L'étude a été menée en deux phases. Tout d'abord, nous avons interrogé 42 personnes souffrant de problèmes musculo-squelettiques, d'une maladie pulmonaire obstructive chronique, d'une lésion de la moelle épinière et d'un accident vasculaire cérébral pour comprendre comment elles décrivent différents niveaux de capacités. Ensuite, nous avons développé des options de réponse verbale pour le PSFS. Dans la phase 2, nous avons pré-testé les échelles sur 118 participants à l'aide de l'entretien test en trois étapes et de l'enquête de comparaison par paires. Nous avons demandé aux participants d'indiquer quelle option de réponse ils préféraient et les taux d'erreur codés qualitativement comme une incohérence logique, une réponse manquante et/ou des réponses multiples.
Résultats: Les participants ont le plus souvent décrit leur capacité en termes de qualité (96 %) et de quantité d'exécution des tâches (88 %). Nous avons développé deux ensembles de réponses verbales pour le PSFS et les avons pré-testés. Bien que les répondants aient préféré l'échelle verbale (50 %) à l'échelle numérique (12 %), les taux d'erreur étaient similaires entre les échelles numérique (34 %) et verbale (31 % et 36 %). Les taux d'erreur étaient associés à l'utilisation antérieure d'une échelle numérique, à l'âge et aux années d'études, certains groupes affichant jusqu'à 80 % d'erreur.
Conclusion(s) : Bien que le PSFS soit recommandé pour une utilisation dans la pratique clinique, un répondant sur trois au Népal est incapable de l'utiliser avec précision. Les taux d'erreur sont plus élevés chez les personnes plus âgées, moins scolarisées et sans expérience préalable de l'échelle d'évaluation. Les erreurs n'étaient pas liées au type d'options de réponse. Les patients peuvent bénéficier d'un format d'entretien, d'invites explicatives, de moins d'options de réponse et de l'utilisation continue de la PROM avec des mesures d'observation.
Implications Les résultats de notre étude remettent en question l'utilité des PROM dans les communautés à faible niveau d'alphabétisation - une mesure de résultat peut-elle être considérée comme véritablement rapportée par le patient si les participants sont incapables de comprendre les instructions de l'échelle et d'utiliser les réponses de manière appropriée ?
Financement, remerciements : Mme Anupa Pathak est soutenue en sa qualité de doctorante. étudiant par la bourse de doctorat de l'Université d'Otago.
Mots clés: Échelle fonctionnelle spécifique au patient, évaluation de la fonction, faible niveau d'alphabétisation
Topic: Pratique professionnelle: autre
Ce travail a-t-il nécessité une approbation éthique? Oui
Institution : Conseil népalais de la recherche en santé (NHRC) ; Université d'Otago
Comité : Conseil d'examen éthique du NHRC ; Comité d'éthique humaine de l'Université d'Otago-Santé (UOHEC)
Numéro d'éthique : NHRC-Reg. n° 791/2018 ; UOHEC-H18/146
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
