Déposez votre dernière attestation
Noblet T1,2,3, Graham Clarke E.1, Shirley D.4, Marriott J.1, Rushton A.1
1Université de Birmingham, Birmingham, Royaume-Uni, 2Université Macquarie, Sydney, Australie, 3St George's University Hospitals NHS Foundation Trust, Londres, Royaume-Uni, 4Université de Sydney, Sydney, Australie
Contexte: La prescription non médicale (PNM) contribue à la gestion efficace des maladies aiguës et chroniques. Des études solides utilisant des plans d'enquête ont conclu que la NMP est sûre et appropriée, démontrant une bonne satisfaction des patients. Malgré cela, la mise en œuvre reste relativement lente. Bien que les raisons à cela ne soient pas claires, on soutient que cela est dû à un manque de preuves convaincantes démontrant les avantages cliniques et économiques lors de la comparaison de la NMP aux modèles de soins de santé actuels. L'emploi de prescripteurs non médicaux au sein des services de santé peut permettre de réaliser des économies, tout en favorisant les soins holistiques. Le développement futur du PNM dans toutes les professions dépend de preuves à faible risque de biais concernant la rentabilité clinique et le rapport coût-efficacité ; sans quoi, il est difficile de démontrer la qualité des soins et la sécurité des patients. À ce jour, aucune revue systématique n'a synthétisé les preuves existantes.
Objectif : Évaluer l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité de la prescription non médicale (NMP).
Méthodologie: Une revue systématique a été menée selon un protocole prédéfini informé par le manuel Cochrane, enregistré auprès de PROSPERO (CRD42015017212), et est rapportée conformément à la déclaration PRISMA. Deux examinateurs ont effectué indépendamment les recherches, l'évaluation de l'éligibilité et l'évaluation du risque de biais (outil Cochrane sur le risque de biais). Des termes/combinaisons de recherche prédéfinis ont été utilisés pour rechercher des bases de données électroniques (jusqu'au 01.11.16). De plus, des recherches manuelles dans les listes de référence, les revues clés et la littérature grise ont été utilisées parallèlement à la consultation des auteurs/experts. Les essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant l'efficacité clinique et/ou le rapport coût-efficacité de la NMP ont été inclus. Les caractéristiques de chaque essai inclus et les données sur les résultats ont été tabulées. Une analyse intra- et inter-études a été entreprise dans le contexte du risque de biais et Classement des recommandations, évaluation, développement et évaluations(GRADE).
Résultats: Les recherches ont identifié 373 études potentiellement pertinentes. Après la sélection, 3 ECR provenant de deux pays (Royaume-Uni et Australie) ont été inclus (n = 932 participants) dans des établissements de soins primaires et tertiaires. Les ECR comparaient uniquement la prescription par le pharmacien. Un ECR évalué comme présentant un faible risque de biais a évalué à la fois le rapport coût-efficacité et clinique. Deux ECR ont évalué l'efficacité clinique (un risque de biais élevé, un risque de biais incertain). L'efficacité clinique a été évaluée à l'aide d'une gamme de mesures de sécurité et de résultats rapportés par les patients. Tous les ECR ont démontré une amélioration significative des résultats fonctionnels, du bien-être et de la douleur lors du traitement par NMP par rapport au traitement habituel (TAU). Un ECR évaluant l'innocuité a révélé significativement moins d'erreurs de prescription (sélection du médicament, dose, fréquence) dans le groupe NMP par rapport au groupe TAU (p 0.001). Une analyse des coûts associée a montré que la NMP était plus chère que la TAU (coefficient de régression p = 0.0000), mais les groupes NMP généraient des QALY plus élevées que la TAU.
Conclusion(s) : Il existe des preuves de qualité limitée et modérée (GRADE) évaluant l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité de la PNM dans les professions et les milieux cliniques. Les preuves suggèrent que la NMP est sûre et peut fournir des résultats cliniques bénéfiques. Les avantages pour l'économie de la santé restent flous, le rapport coût-efficacité de la NMP étant évalué par un seul ECR à faible risque de biais. Des ECR à faible risque de biais et suffisamment puissants évaluant l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité sont nécessaires pour évaluer la PNM en physiothérapie dans les spécialités et les contextes cliniques.
Implications Les politiciens, les responsables des politiques et des soins de santé et les professionnels cliniques du monde entier peuvent utiliser les preuves de cette revue lorsqu'ils envisagent l'introduction ou l'utilisation de la prescription par les physiothérapeutes à l'avenir.
Mots clés: Prescription non médicale, efficacité clinique, rapport coût-efficacité
Remerciements de financement : Aucune
Objectif : Évaluer l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité de la prescription non médicale (NMP).
Méthodologie: Une revue systématique a été menée selon un protocole prédéfini informé par le manuel Cochrane, enregistré auprès de PROSPERO (CRD42015017212), et est rapportée conformément à la déclaration PRISMA. Deux examinateurs ont effectué indépendamment les recherches, l'évaluation de l'éligibilité et l'évaluation du risque de biais (outil Cochrane sur le risque de biais). Des termes/combinaisons de recherche prédéfinis ont été utilisés pour rechercher des bases de données électroniques (jusqu'au 01.11.16). De plus, des recherches manuelles dans les listes de référence, les revues clés et la littérature grise ont été utilisées parallèlement à la consultation des auteurs/experts. Les essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant l'efficacité clinique et/ou le rapport coût-efficacité de la NMP ont été inclus. Les caractéristiques de chaque essai inclus et les données sur les résultats ont été tabulées. Une analyse intra- et inter-études a été entreprise dans le contexte du risque de biais et Classement des recommandations, évaluation, développement et évaluations(GRADE).
Résultats: Les recherches ont identifié 373 études potentiellement pertinentes. Après la sélection, 3 ECR provenant de deux pays (Royaume-Uni et Australie) ont été inclus (n = 932 participants) dans des établissements de soins primaires et tertiaires. Les ECR comparaient uniquement la prescription par le pharmacien. Un ECR évalué comme présentant un faible risque de biais a évalué à la fois le rapport coût-efficacité et clinique. Deux ECR ont évalué l'efficacité clinique (un risque de biais élevé, un risque de biais incertain). L'efficacité clinique a été évaluée à l'aide d'une gamme de mesures de sécurité et de résultats rapportés par les patients. Tous les ECR ont démontré une amélioration significative des résultats fonctionnels, du bien-être et de la douleur lors du traitement par NMP par rapport au traitement habituel (TAU). Un ECR évaluant l'innocuité a révélé significativement moins d'erreurs de prescription (sélection du médicament, dose, fréquence) dans le groupe NMP par rapport au groupe TAU (p 0.001). Une analyse des coûts associée a montré que la NMP était plus chère que la TAU (coefficient de régression p = 0.0000), mais les groupes NMP généraient des QALY plus élevées que la TAU.
Conclusion(s) : Il existe des preuves de qualité limitée et modérée (GRADE) évaluant l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité de la PNM dans les professions et les milieux cliniques. Les preuves suggèrent que la NMP est sûre et peut fournir des résultats cliniques bénéfiques. Les avantages pour l'économie de la santé restent flous, le rapport coût-efficacité de la NMP étant évalué par un seul ECR à faible risque de biais. Des ECR à faible risque de biais et suffisamment puissants évaluant l'efficacité clinique et le rapport coût-efficacité sont nécessaires pour évaluer la PNM en physiothérapie dans les spécialités et les contextes cliniques.
Implications Les politiciens, les responsables des politiques et des soins de santé et les professionnels cliniques du monde entier peuvent utiliser les preuves de cette revue lorsqu'ils envisagent l'introduction ou l'utilisation de la prescription par les physiothérapeutes à l'avenir.
Mots clés: Prescription non médicale, efficacité clinique, rapport coût-efficacité
Remerciements de financement : Aucune
Topic: Problèmes professionnels ; Pratique professionnelle : autre ; Prestation de services/rôles émergents
Approbation éthique requise : Non
Établissement : Université de Birmingham
Comité d'éthique : Université de Birmingham
Raison non requise : Revue systématique de la littérature
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
