Déposez votre dernière attestation
Kwah LK1, Vert J2, Butler J.2, Lam L.3,4
1Singapore Institute of Technology, Health and Social Sciences Cluster, Singapour, Singapour, 2Université catholique australienne, École de physiothérapie, Northern Sydney, Australie, 3Collège Tung Wah, Hong Kong, Hong Kong, 4University of Technology Sydney, Graduate School of Health, Sydney, Australie
Contexte: Les lignes directrices de pratique clinique (GPC) comprennent souvent des recommandations sur les soins aux patients qui sont éclairées par les données probantes de la recherche, l'expertise des cliniciens et les préférences des patients. Des GPC dignes de confiance (ou de haute qualité) peuvent donc aider à guider les cliniciens et les patients dans la prise de décisions sur les soins appropriés dans des circonstances spécifiques. Malgré l'utilité potentielle des GPC, ils ne sont souvent pas largement adoptés dans la pratique clinique car la plupart des GPC (développés dans divers domaines de la médecine) se sont révélés de mauvaise qualité. Nous ne savons pas si les GPC pour la prise en charge des amputations de membres ont des limitations similaires, et si les cliniciens peuvent faire confiance aux directives actuelles.
Objectif : Notre objectif était d'identifier les GPC pour la prise en charge des amputations de membres, d'évaluer la qualité des GPC et de synthétiser les recommandations de GPC complets et de haute qualité.
Méthodologie: Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro, des sites Web spécifiques aux lignes directrices, des sites Web d'associations/de réseaux d'amputés et Google Scholar d'avril 2007 à avril 2017. Nous avons inclus des publications si elles étaient des CPG ou des déclarations de consensus/normes approuvées par une organisation certifiée, couvraient la gestion d'amputations de membres, étaient librement accessibles et rédigés en anglais. Deux examinateurs ont indépendamment examiné les titres et les résumés des GPC éligibles et ont évalué la qualité des GPC à l'aide de l'instrument Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE-II). Nous avons utilisé une valeur moyenne de 60 % comme seuil pour un score de domaine acceptable afin de guider la communication des scores de domaine pour chaque CPG.
Résultats: Des CPG ont été publiés aux États-Unis d'Amérique, au Royaume-Uni, en Australie, au Canada, aux Pays-Bas et en Nouvelle-Zélande. Sur les 15 GPC inclus, 4 étaient de haute qualité et 11 étaient de qualité faible à modérée. Les scores moyens du domaine sur AGREE-II étaient les suivants : 83 % pour le domaine 1, 61 % pour le domaine 2, 34 % pour le domaine 3, 65 % pour le domaine 4, 24 % pour le domaine 5 et 21 % pour le domaine 6. Scores moyens du domaine étaient les plus faibles pour les domaines 3 (rigueur du développement), 6 (indépendance éditoriale) et 5 (applicabilité), et les plus élevés pour les domaines 1 (portée et objectif), 4 (clarté et présentation) et 2 (implication des parties prenantes). De nombreuses recommandations des CPG complets et de haute qualité étaient faibles ou étaient basées sur l'opinion d'experts/le consensus formel du groupe CPG. Les recommandations fortes étaient peu nombreuses et axées sur l'élaboration de plans de traitement individualisés, d'exercices pour améliorer la fonction physique et l'évaluation de la fonction physique et des facteurs pronostiques.
Conclusion(s) : Peu de GPC pour la prise en charge des amputations de membres étaient de haute qualité et peu de recommandations étaient solides.
Implications Des GPC de haute qualité ont été identifiés et les cliniciens peuvent se référer à leurs recommandations pour guider la pratique clinique. Comme la plupart des recommandations sont faibles, les cliniciens devront toujours exercer leur jugement clinique et fournir les soins les mieux adaptés à chaque patient. La plupart des recommandations sont faibles en raison de l'absence de preuves, de preuves limitées ou de preuves de faible qualité ; par conséquent, les chercheurs peuvent se référer à ces domaines de soins pour mener des recherches plus nombreuses et de meilleure qualité. Les développeurs de lignes directrices des futurs GPC devraient également viser à signaler le financement et les intérêts concurrents des membres, fournir des informations pour faciliter l'application pratique des GPC et utiliser une approche systématique pour rechercher des preuves et tirer la force des recommandations.
Mots clés: Amputation, ligne directrice, qualité
Remerciements de financement :
Aucun de Li Khim KWAH
Aucun de Jordanie VERT
Aucun de Jane BUTLER
Aucun de Lawrence LAM
Objectif : Notre objectif était d'identifier les GPC pour la prise en charge des amputations de membres, d'évaluer la qualité des GPC et de synthétiser les recommandations de GPC complets et de haute qualité.
Méthodologie: Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro, des sites Web spécifiques aux lignes directrices, des sites Web d'associations/de réseaux d'amputés et Google Scholar d'avril 2007 à avril 2017. Nous avons inclus des publications si elles étaient des CPG ou des déclarations de consensus/normes approuvées par une organisation certifiée, couvraient la gestion d'amputations de membres, étaient librement accessibles et rédigés en anglais. Deux examinateurs ont indépendamment examiné les titres et les résumés des GPC éligibles et ont évalué la qualité des GPC à l'aide de l'instrument Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE-II). Nous avons utilisé une valeur moyenne de 60 % comme seuil pour un score de domaine acceptable afin de guider la communication des scores de domaine pour chaque CPG.
Résultats: Des CPG ont été publiés aux États-Unis d'Amérique, au Royaume-Uni, en Australie, au Canada, aux Pays-Bas et en Nouvelle-Zélande. Sur les 15 GPC inclus, 4 étaient de haute qualité et 11 étaient de qualité faible à modérée. Les scores moyens du domaine sur AGREE-II étaient les suivants : 83 % pour le domaine 1, 61 % pour le domaine 2, 34 % pour le domaine 3, 65 % pour le domaine 4, 24 % pour le domaine 5 et 21 % pour le domaine 6. Scores moyens du domaine étaient les plus faibles pour les domaines 3 (rigueur du développement), 6 (indépendance éditoriale) et 5 (applicabilité), et les plus élevés pour les domaines 1 (portée et objectif), 4 (clarté et présentation) et 2 (implication des parties prenantes). De nombreuses recommandations des CPG complets et de haute qualité étaient faibles ou étaient basées sur l'opinion d'experts/le consensus formel du groupe CPG. Les recommandations fortes étaient peu nombreuses et axées sur l'élaboration de plans de traitement individualisés, d'exercices pour améliorer la fonction physique et l'évaluation de la fonction physique et des facteurs pronostiques.
Conclusion(s) : Peu de GPC pour la prise en charge des amputations de membres étaient de haute qualité et peu de recommandations étaient solides.
Implications Des GPC de haute qualité ont été identifiés et les cliniciens peuvent se référer à leurs recommandations pour guider la pratique clinique. Comme la plupart des recommandations sont faibles, les cliniciens devront toujours exercer leur jugement clinique et fournir les soins les mieux adaptés à chaque patient. La plupart des recommandations sont faibles en raison de l'absence de preuves, de preuves limitées ou de preuves de faible qualité ; par conséquent, les chercheurs peuvent se référer à ces domaines de soins pour mener des recherches plus nombreuses et de meilleure qualité. Les développeurs de lignes directrices des futurs GPC devraient également viser à signaler le financement et les intérêts concurrents des membres, fournir des informations pour faciliter l'application pratique des GPC et utiliser une approche systématique pour rechercher des preuves et tirer la force des recommandations.
Mots clés: Amputation, ligne directrice, qualité
Remerciements de financement :
Aucun de Li Khim KWAH
Aucun de Jordanie VERT
Aucun de Jane BUTLER
Aucun de Lawrence LAM
Topic: Neurologie
Approbation éthique requise : Non
Établissement : Institut de technologie de Singapour
Comité d'éthique : Singapore Institute of Technology
Raison non requise : non requise pour une revue systématique.
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
