Déposez votre dernière attestation
Maupin D.1, Orr R.2, Schram B.2
1Bond University, Faculté des sciences de la santé et de médecine, Gold Coast, Australie, 2Bond University, Unité de recherche tactique, Gold Coast, Australie
Contexte: Le suivi de la charge d'entraînement et de sa relation avec le risque de blessure a récemment gagné en popularité dans les environnements sportifs de haut niveau. L’une de ces méthodes de suivi de la charge d’entraînement consiste à utiliser les ratios de charge de travail aiguë : chronique (ACWR). Bien que les ACWR soient largement utilisés, la qualité de cette recherche et le volume de preuves appuyant l’utilisation de cette méthode doivent encore être examinés.
Objectif : Les objectifs de cette revue systématique étaient d'identifier et de synthétiser les principales conclusions des études qui ont étudié la capacité des ACWR à prédire le risque de blessure.
Méthodologie: Les bases de données Pubmed, Embase, CINAHL et Sports Discuss ont été consultées à l'aide de termes de recherche clés, développés grâce à une revue préliminaire de la littérature et en faisant appel à des experts en la matière. Les doublons ont été supprimés et les articles ont été examinés à l'aide de critères d'inclusion et d'exclusion établis avant la sélection. La liste de contrôle de Downs et Black a été utilisée pour évaluer de manière critique les études incluses et fournir des preuves solides pour cette méthode de prévision du risque de blessure. Une analyse Kappa a été réalisée pour étudier le niveau d'accord entre les évaluateurs (DM et BS) avec le score final fixé par consensus (RO). Le système de notation proposé par Kennelly a été utilisé pour noter la note finale. Les données pertinentes ont été extraites, tabulées et synthétisées.
Résultats: Sur un total de 4281 16 études identifiées, 50 études ont été incluses pour examen. Ces études variaient entre 64.3 % et 60.0 %, avec un score moyen de 0.951 % démontrant une qualité « passable ». Un accord inter-évaluateurs presque parfait (κ = 14) existait entre les évaluateurs. Comme la plupart des études incluses étaient des études de cohorte, les études incluses avaient tendance à obtenir des scores inférieurs dans les domaines de validité interne, en particulier les questions 15, 19, 23, 24, 25, 63.6. Ces questions ont ensuite été supprimées pour fournir une comparaison plus valide entre les études. , ce qui se traduit par des scores de qualité en pourcentage augmentant dans la fourchette (81.8 % à 76.4 %), avec une moyenne de 1.00 %, démontrant une « bonne » qualité méthodologique. Une grande variété de ratios, de variables et de groupes de référence ont été utilisés dans ces études. Dans l’ensemble, les résultats tendent à suggérer que les ACWR constituent un outil valable pour prédire les blessures sportives. Ces résultats semblent suivre une courbe parabolique, avec des ACWR d'environ 1.00 indiquant le risque de blessure le plus faible et des valeurs supérieures ou inférieures à 2.00 augmentant le risque de blessure. À mesure que les ACWR approchent de 2.00, ce risque de blessure semble augmenter, les ACWR >XNUMX montrant potentiellement le plus grand risque de blessure.
Conclusion(s) : Cette revue systématique soutient l'utilisation de l'ACWR pour prédire le risque de blessure dans les populations sportives. Compte tenu des différences entre les études, telles que les diverses méthodes et populations étudiées, il convient de faire preuve de prudence lors de l'application de ces résultats à toutes les populations. Cependant, cette étude fournit une tendance générale pour guider les cliniciens dans la détermination de la dose d'entraînement et du risque de blessure.
Implications Les cliniciens peuvent utiliser les ACWR pour identifier les personnes les plus à risque de blessure lorsqu’elles participent à un sport ou à d’autres activités très physiques. Les cliniciens peuvent également utiliser les ACWR pour guider leur dose d’entraînement, qu’il s’agisse du conditionnement initial ou du retour à l’activité après une blessure.
Mots clés: Charge d'entraînement, sport, blessures
Remerciements de financement : Il n’y a aucune reconnaissance de financement à faire.
Objectif : Les objectifs de cette revue systématique étaient d'identifier et de synthétiser les principales conclusions des études qui ont étudié la capacité des ACWR à prédire le risque de blessure.
Méthodologie: Les bases de données Pubmed, Embase, CINAHL et Sports Discuss ont été consultées à l'aide de termes de recherche clés, développés grâce à une revue préliminaire de la littérature et en faisant appel à des experts en la matière. Les doublons ont été supprimés et les articles ont été examinés à l'aide de critères d'inclusion et d'exclusion établis avant la sélection. La liste de contrôle de Downs et Black a été utilisée pour évaluer de manière critique les études incluses et fournir des preuves solides pour cette méthode de prévision du risque de blessure. Une analyse Kappa a été réalisée pour étudier le niveau d'accord entre les évaluateurs (DM et BS) avec le score final fixé par consensus (RO). Le système de notation proposé par Kennelly a été utilisé pour noter la note finale. Les données pertinentes ont été extraites, tabulées et synthétisées.
Résultats: Sur un total de 4281 16 études identifiées, 50 études ont été incluses pour examen. Ces études variaient entre 64.3 % et 60.0 %, avec un score moyen de 0.951 % démontrant une qualité « passable ». Un accord inter-évaluateurs presque parfait (κ = 14) existait entre les évaluateurs. Comme la plupart des études incluses étaient des études de cohorte, les études incluses avaient tendance à obtenir des scores inférieurs dans les domaines de validité interne, en particulier les questions 15, 19, 23, 24, 25, 63.6. Ces questions ont ensuite été supprimées pour fournir une comparaison plus valide entre les études. , ce qui se traduit par des scores de qualité en pourcentage augmentant dans la fourchette (81.8 % à 76.4 %), avec une moyenne de 1.00 %, démontrant une « bonne » qualité méthodologique. Une grande variété de ratios, de variables et de groupes de référence ont été utilisés dans ces études. Dans l’ensemble, les résultats tendent à suggérer que les ACWR constituent un outil valable pour prédire les blessures sportives. Ces résultats semblent suivre une courbe parabolique, avec des ACWR d'environ 1.00 indiquant le risque de blessure le plus faible et des valeurs supérieures ou inférieures à 2.00 augmentant le risque de blessure. À mesure que les ACWR approchent de 2.00, ce risque de blessure semble augmenter, les ACWR >XNUMX montrant potentiellement le plus grand risque de blessure.
Conclusion(s) : Cette revue systématique soutient l'utilisation de l'ACWR pour prédire le risque de blessure dans les populations sportives. Compte tenu des différences entre les études, telles que les diverses méthodes et populations étudiées, il convient de faire preuve de prudence lors de l'application de ces résultats à toutes les populations. Cependant, cette étude fournit une tendance générale pour guider les cliniciens dans la détermination de la dose d'entraînement et du risque de blessure.
Implications Les cliniciens peuvent utiliser les ACWR pour identifier les personnes les plus à risque de blessure lorsqu’elles participent à un sport ou à d’autres activités très physiques. Les cliniciens peuvent également utiliser les ACWR pour guider leur dose d’entraînement, qu’il s’agisse du conditionnement initial ou du retour à l’activité après une blessure.
Mots clés: Charge d'entraînement, sport, blessures
Remerciements de financement : Il n’y a aucune reconnaissance de financement à faire.
Topic: Sport et blessures sportives ; Appareil locomoteur
Approbation éthique requise : Non
Établissement : Université Bond
Comité d'éthique : Comité d'éthique de la recherche sur les humains de la Bond University
Raison non requise : Comme il s'agissait d'une revue systématique de la littérature et non d'une étude impliquant des sujets humains ou animaux, aucune éthique n'était requise.
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
