Hoderlein X.1, Mosley A.2, Elkins M.3
1Hochschule 21, Buxtehude, Allemagne, 2The George Institute for Global Health, Division musculosquelettique, Sydney, Australie, 3Centre pour l'éducation et le développement de la main-d'œuvre, Rozelle, Australie
Contexte: La recherche clinique est cumulative : ce qui est connu et inconnu doit être évalué avant qu'un essai contrôlé randomisé ne soit mené et les résultats d'un essai doivent être interprétés en référence à la recherche clinique existante afin de positionner les résultats dans la totalité des preuves disponibles. La citation de recherches cliniques de haute qualité dans la section Introduction indiquerait que la recherche existante a éclairé la conception de l'étude, tandis que la citation dans la section Discussion indiquerait que les résultats des essais étaient intégrés aux preuves existantes. Une analyse des revues médicales fréquemment citées a révélé que les revues systématiques étaient rarement citées dans les sections Introduction et Discussion des rapports d'essais, mais la citation des recherches existantes dans les essais de physiothérapie n'a pas été étudiée.
Objectif : Cette étude visait à déterminer dans quelle mesure les rapports d'essais cliniques utilisent une recherche clinique de haute qualité pour
(1) justifier la nécessité de l'essai dans l'introduction et
(2) interpréter les résultats de l'essai dans la Discussion.
Les objectifs secondaires étaient de déterminer si la citation s'est améliorée avec le temps et est associée à la qualité de l'essai.
(1) justifier la nécessité de l'essai dans l'introduction et
(2) interpréter les résultats de l'essai dans la Discussion.
Les objectifs secondaires étaient de déterminer si la citation s'est améliorée avec le temps et est associée à la qualité de l'essai.
Méthodologie: Les données ont été extraites de 221 essais randomisés sélectionnés au hasard dans la Physiotherapy Evidence Database (PEDro) : 70 publiés en 2001 et 151 publiés en 2015 (échantillon de 10 % de tous les rapports d'essais publiés chaque année). Le score PEDro de chaque essai a également été téléchargé.
Résultats: Dans l'ensemble, 41 % des rapports d'essais ont cité une revue systématique ou d'autres preuves de haut niveau dans la section Introduction. Citation améliorée avec le temps : 50 % pour 2015 et 20 % pour 2001 (risque relatif 2.5, intervalle de confiance à 95 % 1.5 à 4.1). Pour la section Discussion, seul un essai (publié en 2015) sur 221 a intégré les résultats de l'essai dans une méta-analyse existante. Il n'y avait aucune relation entre la citation de recherches existantes et le score PEDro.
Conclusion(s) : Les rapports publiés d'essais randomisés évaluant les interventions de physiothérapie citent de plus en plus une revue systématique dans la section Introduction, mais l'intégration avec la recherche existante dans la section Discussion est très rare.
Implications Augmenter la citation de la recherche clinique de haute qualité dans les sections Introduction et Discussion aiderait les cliniciens à utiliser les résultats des essais pour guider la pratique clinique. La citation et l'intégration pourraient être augmentées en modifiant les listes de contrôle et les lignes directrices éditoriales existantes. Les auteurs pourraient être encouragés à citer des recherches cliniques pertinentes de haute qualité dans leurs rapports d'essais en rendant les lignes directrices éditoriales plus précises.
Remerciements de financement : L'Association australienne de physiothérapie, la Commission de l'assurance contre les accidents de moteur, la Commission des accidents de transport, la Chartered Society of Physiotherapy ; et 46 autres organisations de physiothérapie.
Topic: Méthodologie de recherche et application des connaissances
Approbation éthique L'approbation éthique n'était pas requise.
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
