Driehuis F.1,2, Keijsers TNL3, Nijhuis-van der Sanden MWG1, de Bie RA4, Staal JB1, Hoogeboom TJ1
1Radboud Institute for Health Sciences, IQ Healthcare, Nimègue, Pays-Bas, 2Société royale néerlandaise de physiothérapie (KNGF), Amersfoort, Pays-Bas, 3Sint Maartenskliniek Research, Development & Education, Nimègue, Pays-Bas, 4Université de Maastricht, Maastricht, Pays-Bas
Contexte: De nombreux nourrissons sont traités par des thérapeutes manuels pour l'asymétrie et la préférence de position de la tête. La dysfonction cervicale supérieure (UCD) est supposée être le facteur causal et provoquant sous-jacent conduisant à une amplitude de mouvement cervicale réduite. Dans la pratique clinique, le diagnostic d'UCD est basé sur l'évaluation de l'amplitude de mouvement cervicale supérieure à l'aide du test de flexion-rotation (FRT) et du test de flexion latérale (LFT). À ce jour, même si le traitement des nourrissons manque de preuves scientifiques et est cliniquement basé sur les résultats de ces tests de diagnostic, des recherches sur la fiabilité du FRT et du LFT sont nécessaires.
Objectif : Examiner la fiabilité inter-évaluateurs des résultats des tests rapportés et l'amplitude de mouvement mesurée objectivement entre les thérapeutes manuels.
Méthodologie: Dans une étude observationnelle transversale, la fiabilité inter-évaluateurs du FRT et du LFT chez les nourrissons a été déterminée. Trois thérapeutes manuels experts ont participé à cette étude. Chaque thérapeute manuel a inclus 12 nourrissons consécutifs (âgés de 6 mois) avec un cas suspect d'UCD. Avant l’évaluation, d’éventuelles contre-indications ont été vérifiées. Deux thérapeutes manuels ont évalué indépendamment la mobilité cervicale supérieure de chaque nourrisson. Ainsi, chaque thérapeute manuel a évalué 12 nourrissons comme premier évaluateur (R1) et 12 nourrissons comme deuxième évaluateur (R2) dans un ordre contrebalancé, ce qui donne un total de 36 nourrissons. Le FRT et le LFT ont été réalisés par R1, suivi de R2, pour évaluer la mobilité cervicale supérieure passive. Les thérapeutes manuels ont rapporté les résultats des tests (amplitude de mouvement réduite/normale). Ils étaient aveuglés par les résultats de chacun. Simultanément à l'évaluation subjective de l'amplitude de mouvement, un système d'analyse de mouvement tridimensionnel composé de deux capteurs légers, l'un placé sur le front et l'autre sur le sternum, a été utilisé pour mesurer objectivement l'amplitude de mouvement.
Pour comparer les résultats rapportés du FRT et du LFT entre thérapeutes manuels, nous avons calculé le kappa de Cohen et observé un accord positif et négatif. Pour déterminer la fiabilité inter-évaluateurs de l'amplitude de mouvement mesurée objectivement, nous avons calculé les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) en utilisant un modèle aléatoire bidirectionnel en accord absolu.
Résultats: Les 36 nourrissons (âgés de 10.4 semaines) présentaient une mobilité cervicale supérieure passive réduite, rapportée par le thérapeute. Les pourcentages d'accord variaient entre 57 % et 86 % et entre 46 % et 87 % pour le FRT et le LFT, respectivement. La fiabilité inter-juges entre thérapeutes manuels variait pour le FRT entre léger (ĸ:0.195) et substantiel (ĸ:0.657) et pour le LFT entre mauvais (ĸ:-0.077) et substantiel (ĸ:0.727). La fiabilité inter-évaluateurs de l'amplitude de mouvement objectivement mesurée vers la flexion-rotation et la flexion latérale variait entre faible et modérée (intervalle ICC : -0.02 à 0.50). Les différences moyennes d'amplitude de mouvement en degrés entre les thérapeutes manuels allaient de 8⁰ à 17⁰.
Conclusion(s) : Nous avons combiné la pratique clinique de la réalisation de tests par des thérapeutes manuels avec des données ROM mesurées objectivement. l'interprétation clinique de FRT et LFT a montré une grande incohérence entre les thérapeutes manuels. Cependant, les ROM mesurées objectivement ne différaient que légèrement entre les thérapeutes manuels.
Implications L'interprétation clinique si la mobilité est réduite semble être plus difficile que prévu pour les thérapeutes manuels. La formation des thérapeutes manuels devrait se concentrer sur l'interprétation des tests de manière uniforme.
Mots clés: Thérapie manuelle, Fiabilité, Nourrissons
Remerciements de financement : Cette étude a été financée par l'Association néerlandaise de thérapie manuelle (NVMT).
Objectif : Examiner la fiabilité inter-évaluateurs des résultats des tests rapportés et l'amplitude de mouvement mesurée objectivement entre les thérapeutes manuels.
Méthodologie: Dans une étude observationnelle transversale, la fiabilité inter-évaluateurs du FRT et du LFT chez les nourrissons a été déterminée. Trois thérapeutes manuels experts ont participé à cette étude. Chaque thérapeute manuel a inclus 12 nourrissons consécutifs (âgés de 6 mois) avec un cas suspect d'UCD. Avant l’évaluation, d’éventuelles contre-indications ont été vérifiées. Deux thérapeutes manuels ont évalué indépendamment la mobilité cervicale supérieure de chaque nourrisson. Ainsi, chaque thérapeute manuel a évalué 12 nourrissons comme premier évaluateur (R1) et 12 nourrissons comme deuxième évaluateur (R2) dans un ordre contrebalancé, ce qui donne un total de 36 nourrissons. Le FRT et le LFT ont été réalisés par R1, suivi de R2, pour évaluer la mobilité cervicale supérieure passive. Les thérapeutes manuels ont rapporté les résultats des tests (amplitude de mouvement réduite/normale). Ils étaient aveuglés par les résultats de chacun. Simultanément à l'évaluation subjective de l'amplitude de mouvement, un système d'analyse de mouvement tridimensionnel composé de deux capteurs légers, l'un placé sur le front et l'autre sur le sternum, a été utilisé pour mesurer objectivement l'amplitude de mouvement.
Pour comparer les résultats rapportés du FRT et du LFT entre thérapeutes manuels, nous avons calculé le kappa de Cohen et observé un accord positif et négatif. Pour déterminer la fiabilité inter-évaluateurs de l'amplitude de mouvement mesurée objectivement, nous avons calculé les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) en utilisant un modèle aléatoire bidirectionnel en accord absolu.
Résultats: Les 36 nourrissons (âgés de 10.4 semaines) présentaient une mobilité cervicale supérieure passive réduite, rapportée par le thérapeute. Les pourcentages d'accord variaient entre 57 % et 86 % et entre 46 % et 87 % pour le FRT et le LFT, respectivement. La fiabilité inter-juges entre thérapeutes manuels variait pour le FRT entre léger (ĸ:0.195) et substantiel (ĸ:0.657) et pour le LFT entre mauvais (ĸ:-0.077) et substantiel (ĸ:0.727). La fiabilité inter-évaluateurs de l'amplitude de mouvement objectivement mesurée vers la flexion-rotation et la flexion latérale variait entre faible et modérée (intervalle ICC : -0.02 à 0.50). Les différences moyennes d'amplitude de mouvement en degrés entre les thérapeutes manuels allaient de 8⁰ à 17⁰.
Conclusion(s) : Nous avons combiné la pratique clinique de la réalisation de tests par des thérapeutes manuels avec des données ROM mesurées objectivement. l'interprétation clinique de FRT et LFT a montré une grande incohérence entre les thérapeutes manuels. Cependant, les ROM mesurées objectivement ne différaient que légèrement entre les thérapeutes manuels.
Implications L'interprétation clinique si la mobilité est réduite semble être plus difficile que prévu pour les thérapeutes manuels. La formation des thérapeutes manuels devrait se concentrer sur l'interprétation des tests de manière uniforme.
Mots clés: Thérapie manuelle, Fiabilité, Nourrissons
Remerciements de financement : Cette étude a été financée par l'Association néerlandaise de thérapie manuelle (NVMT).
Topic: Pédiatrie; Analyse du mouvement humain
Approbation éthique requise : Oui
Établissement : Centre médical universitaire Radboud
Comité d'éthique : CMO Arnhem-Nimègue
Numéro d'éthique : NL.58488.091.16
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.