Déposez votre dernière attestation
Hilfiker R.1, Schädler S.2, Sattelmayer M.1
1HES-SO Valais-Wallis. Haute école spécialisée et arts appliqués Suisse romande Valais, Physiothérapie, Leukerbad, Suisse, 2Physiothérapie Stefan Schädler, Sumiswald, Suisse
Contexte: Les seuils sont largement utilisés par les physiothérapeutes pour dichotomiser les résultats des tests dans la prédiction des chutes. Cette pratique courante utilisant des seuils présente plusieurs problèmes importants : i) Perte d'informations en raison de la dichotomisation (par exemple, pour un seuil de ≥ 13.5 secondes dans le Timed Up and Go-Test (TUG), une personne âgée avec le résultat du test de 13.6 secondes est classé au même risque qu'un avec un résultat de 35 secondes) ; ii) le véritable seuil optimal est inconnu (c'est-à-dire que le seuil identifié dans une étude donnée est associé à une erreur d'échantillonnage, donc la répétition de l'étude donnerait un seuil plus ou moins différent. L'erreur d'échantillonnage est plus grande dans les petites études et la plupart des études sont de petite taille ; iii) dans les revues systématiques et les méta-analyses, les seuils rapportés montrent une grande hétérogénéité qui n'est souvent pas explicable par des facteurs cliniques, tels que l'âge ou la pathologie, et les contextes, tels que les logements communautaires, les hospitalisations ou les soins infirmiers. maisons. Par conséquent, il est tout à fait impossible de définir des seuils et les exemples existants montrent que la dichotomie n'est pas nécessaire.
Objectif : En utilisant une approche de revue systématique, nous avons voulu illustrer les problèmes mentionnés ci-dessus.
Méthodologie: Nous avons effectué une revue systématique et inclus des revues systématiques et des méta-analyses d'études de cohorte prospectives. De plus, nous avons inclus des études prospectives uniques qui n'étaient pas encore incluses dans les revues systématiques publiées. Les données de précision des tests pour prédire une chute des évaluations suivantes ont été extraites : Timed Up and Go-Test (TUG), Berg Balance Scale (BBS), Performance Oriented Mobility Assessment (POMA), Dynamic Gait Index (DGI), Functional reach (FR ) et Test du système d'évaluation de l'équilibre (Mini-BESTest). Nous avons tracé la sensibilité sur 1 moins la spécificité (graphique récapitulatif de l'opérateur du récepteur). L'hétérogénéité a été analysée pour évaluer si la détermination et la recommandation d'un seul seuil est cliniquement significative. Les sous-groupes ont été analysés pour identifier les sources d'hétérogénéité (c'est-à-dire les caractéristiques cliniques ou les paramètres).
Résultats: Nous avons extrait les données de 25 études pour le TUG, 15 pour le BBS, 2 pour le POMA, 4 pour le DGI, 4 pour le FR et 7 pour le Mini-BESTest. Une grande hétérogénéité a été identifiée pour les sensibilités et les spécificités des 6 outils d'évaluation. La plus grande différence entre les valeurs seuils a été rapportée pour le TUG (8 à 32 secondes). Nous nous serions attendus à trouver un ordre des seuils en ce qui concerne la sensibilité/spécificité (c'est-à-dire que des seuils plus élevés en TUG devraient conduire à une spécificité plus élevée) ; Cependant, les résultats n'ont pas montré cette image. Aucun modèle clair de seuils n'a été observé pour aucune des évaluations, ce qui indique qu'aucun seuil ne peut être déterminé comme étant le « meilleur » seuil.
Conclusion(s) : Nos résultats confirment qu'il n'est pas possible de déterminer des seuils significatifs pour chacun des six tests de prédiction des chutes.
Implications La recherche et la pratique devraient abandonner l'utilisation de seuils lors de l'utilisation de la prédiction des chutes (ou des tests en général). Au lieu de cela, des probabilités devraient être calculées, par exemple avec un modèle de régression logistique et le processus de "dichotomisation" devrait être laissé au praticien et au patient dans leur processus de prise de décision partagée, en tenant compte de plus d'une évaluation, d'autres informations quantitatives ou qualitatives disponibles. informations et la situation concrète du patient . Un outil existant utilisant cette approche est disponible en ligne (http://ffrat.farseeingresearch.eu/runAssessment).
Mots clés: Prédiction, cut-off, risque de chute
Remerciements de financement : Aucun financement reçu pour ce projet.
Objectif : En utilisant une approche de revue systématique, nous avons voulu illustrer les problèmes mentionnés ci-dessus.
Méthodologie: Nous avons effectué une revue systématique et inclus des revues systématiques et des méta-analyses d'études de cohorte prospectives. De plus, nous avons inclus des études prospectives uniques qui n'étaient pas encore incluses dans les revues systématiques publiées. Les données de précision des tests pour prédire une chute des évaluations suivantes ont été extraites : Timed Up and Go-Test (TUG), Berg Balance Scale (BBS), Performance Oriented Mobility Assessment (POMA), Dynamic Gait Index (DGI), Functional reach (FR ) et Test du système d'évaluation de l'équilibre (Mini-BESTest). Nous avons tracé la sensibilité sur 1 moins la spécificité (graphique récapitulatif de l'opérateur du récepteur). L'hétérogénéité a été analysée pour évaluer si la détermination et la recommandation d'un seul seuil est cliniquement significative. Les sous-groupes ont été analysés pour identifier les sources d'hétérogénéité (c'est-à-dire les caractéristiques cliniques ou les paramètres).
Résultats: Nous avons extrait les données de 25 études pour le TUG, 15 pour le BBS, 2 pour le POMA, 4 pour le DGI, 4 pour le FR et 7 pour le Mini-BESTest. Une grande hétérogénéité a été identifiée pour les sensibilités et les spécificités des 6 outils d'évaluation. La plus grande différence entre les valeurs seuils a été rapportée pour le TUG (8 à 32 secondes). Nous nous serions attendus à trouver un ordre des seuils en ce qui concerne la sensibilité/spécificité (c'est-à-dire que des seuils plus élevés en TUG devraient conduire à une spécificité plus élevée) ; Cependant, les résultats n'ont pas montré cette image. Aucun modèle clair de seuils n'a été observé pour aucune des évaluations, ce qui indique qu'aucun seuil ne peut être déterminé comme étant le « meilleur » seuil.
Conclusion(s) : Nos résultats confirment qu'il n'est pas possible de déterminer des seuils significatifs pour chacun des six tests de prédiction des chutes.
Implications La recherche et la pratique devraient abandonner l'utilisation de seuils lors de l'utilisation de la prédiction des chutes (ou des tests en général). Au lieu de cela, des probabilités devraient être calculées, par exemple avec un modèle de régression logistique et le processus de "dichotomisation" devrait être laissé au praticien et au patient dans leur processus de prise de décision partagée, en tenant compte de plus d'une évaluation, d'autres informations quantitatives ou qualitatives disponibles. informations et la situation concrète du patient . Un outil existant utilisant cette approche est disponible en ligne (http://ffrat.farseeingresearch.eu/runAssessment).
Mots clés: Prédiction, cut-off, risque de chute
Remerciements de financement : Aucun financement reçu pour ce projet.
Topic: Mesure des résultats
Approbation éthique requise : Non
Établissement : n.d.
Comité d'éthique : na
Raison non requise : Examen systématique
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
