VALIDITÉ DES MONITEURS D'ACTIVITÉ POUR MESURER LES ÉTAPES DANS UNE POPULATION HOSPITALIÈRE EN RÉADAPTATION

Tracy D.^1,2, Hasset L.^1,3, Schurr K.⁴, Chapar S.¹, Paul S¹, Sherington C.¹

¹École de santé publique, Université de Sydney, Sydney, Australie, ²Hôpital Prince of Wales, Département de physiothérapie, Randwick, Australie, ³L'Université de Sydney, Faculté des sciences de la santé, Lidcombe, Australie, ⁴Hôpital de Bankstown, Département de physiothérapie, Bankstown, Australie

Contexte: Les moniteurs d'activité couramment utilisés se sont avérés précis pour compter les pas chez les personnes actives plus jeunes et plus âgées, mais une validation supplémentaire est nécessaire dans les populations qui marchent plus lentement.

Objectif : Cette étude a été conçue pour déterminer la validité des moniteurs d'activité pour mesurer le nombre de pas chez les patients hospitalisés en réadaptation par rapport au nombre de pas observé visuellement.

Méthodologie: 166 patients hospitalisés en rééducation avec une vitesse de marche moyenne de 0.4 m/s (SD 12 0.2) portaient simultanément 16 moniteurs d'activité (sept dispositifs différents dans différentes positions) pendant des marches de 6 minutes et de 6 mètres. Les sept modèles différents utilisés étaient les Garmin Vivofit et Fitbit Charge portés chacun au poignet comme une montre ; le Fitbit One était porté sur chaque hanche et également sur chaque cheville ; le podomètre accéléromètre G-Sensor 2026 était porté sur chaque hanche ; l'accéléromètre ActiGraph GT3X+ (ActiGraph Corp, Pensacola, Floride) a été porté sur chaque hanche ; l'ActivPAL était porté sur les deux cuisses et le moniteur d'activité StexpWatch était porté sur chaque cheville. Le nombre de pas effectués lors des tests a également été compté par un kinésithérapeute. Les paramètres de marche ont été évalués à l'aide du système GAITRite.

Résultats: Le StepWatch, le Fitbit One porté à la cheville et l'ActivPAL ont montré une excellente concordance avec le nombre de pas observé (ICC2,1 0.98 ; 0.92 ; 0.78 respectivement). D'autres appareils (Fitbit Charge, Fitbit One porté sur la hanche, G-Sensor, Garmin Vivofit, Actigraph) ont montré une faible concordance avec le nombre de pas observé (ICC2,1 0.12 – 0.40). Le pourcentage de concordance avec le nombre de pas observé était le plus élevé pour StepWatch (moyenne de 98 %). Le StepWatch et le Fitbit One portés à la cheville ont maintenu la précision chez les personnes qui marchaient plus lentement et avec des foulées plus courtes, mais d'autres appareils étaient moins précis chez ces personnes. Le Garmin Vivofit a montré le pourcentage le plus élevé de cas où l'appareil des deux côtés n'a pas enregistré aucune des mesures prises au cours du 6MWT (49 %). Il n'y a jamais eu d'occasions où le StepWatch n'a enregistré aucun pas d'un côté ou de l'autre.

Conclusion(s) : Le StepWatch a montré la précision la plus élevée et la concordance la plus étroite avec le comptage manuel de tous les appareils évalués dans cette étude.

Implications Le StepWatch a montré la précision la plus élevée et la concordance la plus étroite avec le nombre de pas observé des sept appareils évalués dans cette étude et peut être utilisé par les chercheurs pour une mesure précise du nombre de pas effectués dans cette population. Le deuxième appareil le plus précis était le Fitbit One lorsqu'il était porté à la cheville et cet appareil peut fournir une rétroaction immédiate sur le nombre de pas. Cela peut être bénéfique pour les patients et les thérapeutes dans un contexte de réadaptation qui ont besoin de mesures objectives immédiates et d'un retour d'information sur la quantité d'activité.

Remerciements de financement : Néant

Topic: Les personnes plus âgées

Approbation éthique Le comité d'éthique de la recherche humaine du district de santé local du sud-ouest de Sydney a approuvé cette étude.

Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.