L.Newington1, CM Alexandre2, M. Wells3
1Imperial College London, MSk Lab, Surgery and Cancer, Faculté de médecine, Londres, Royaume-Uni, 2Imperial College Healthcare NHS Trust, Thérapies, Physiothérapie, Londres, Royaume-Uni, 3Imperial College Healthcare NHS Trust, soins infirmiers, Londres, Royaume-Uni
Contexte: Il est largement reconnu que les organisations de soins de santé qui s'engagent dans la recherche clinique obtiennent de meilleurs résultats que leurs homologues non actifs dans la recherche. L'accent a traditionnellement été mis sur la recherche dirigée par des médecins, mais les initiatives de financement récentes offrent un soutien aux physiothérapeutes et autres professionnels de la santé non médicaux pour développer et gérer leurs propres programmes de recherche parallèlement à leur pratique clinique.
Objectif : Évaluer l'impact de l'activité académique clinique parmi les cliniciens non médicaux au sein d'un grand groupe d'hôpitaux du NHS. Les points de vue des gestionnaires et des cliniciens actifs dans la recherche ont été explorés. L'activité académique clinique a été définie comme du temps consacré à la recherche clinique parallèlement aux tâches cliniques; l'impact n'était pas prédéfini.
Méthodologie: L'agrément de la gouvernance pour l'évaluation des services a été accordé par le groupe hospitalier (réf 2019/418). Les gestionnaires et les cliniciens actifs en recherche ont été recrutés à l'aide d'une stratégie d'échantillonnage raisonné incorporant les caractéristiques suivantes : discipline clinique; spécialité clinique; site hospitalier; grade clinique et niveau académique. Des entretiens qualitatifs semi-structurés en tête-à-tête ont été menés par l'auteur principal à l'aide d'un guide d'entretien de pré-pilotage. Les entretiens ont été enregistrés en audio et retranscrits textuellement. Les transcriptions ont été analysées par l'équipe de recherche à l'aide de la méthode Framework. Les thèmes et sous-thèmes naissants ont été affinés grâce à des discussions avec les participants et le groupe de recherche universitaire clinique postdoctorale.
Résultats: Douze universitaires cliniciens et huit gestionnaires ont été interrogés, représentant neuf disciplines cliniques : physiothérapie, ergothérapie, orthophonie, diététique, soins infirmiers, sage-femme, radiographie, pharmacie et sciences de la santé.
Cinq thèmes clés ont été identifiés : (i) qu'est-ce qu'un universitaire clinique ; (ii) visibilité ; (iii) l'impact du parcours académique clinique ; (iv) des changements culturels positifs ; et (v) mesurer l'impact. Le premier thème décrivait les universitaires cliniciens comme ayant un rôle tripartite de recherche, de pratique clinique et d'enseignement. Le deuxième thème portait sur l'écart entre la réputation nationale et internationale positive des cliniciens actifs en recherche dans leur domaine clinique et le manque de reconnaissance de leur expertise dans l'ensemble du groupe hospitalier. Le troisième thème était centré sur le caractère éphémère des rôles universitaires cliniques actuels et l'incertitude que cela entraîne pour les cliniciens actifs dans la recherche et leurs gestionnaires. Le quatrième thème englobait les avantages perçus que les cliniciens actifs en recherche apportent à la culture de recherche locale et aux soins aux patients. Le thème final a exploré la difficulté de saisir et de rapporter les impacts de l'activité universitaire clinique.
Fait intéressant, les gestionnaires et les cliniciens ont rapporté des points de vue similaires sur les impacts de ces rôles.
Cinq thèmes clés ont été identifiés : (i) qu'est-ce qu'un universitaire clinique ; (ii) visibilité ; (iii) l'impact du parcours académique clinique ; (iv) des changements culturels positifs ; et (v) mesurer l'impact. Le premier thème décrivait les universitaires cliniciens comme ayant un rôle tripartite de recherche, de pratique clinique et d'enseignement. Le deuxième thème portait sur l'écart entre la réputation nationale et internationale positive des cliniciens actifs en recherche dans leur domaine clinique et le manque de reconnaissance de leur expertise dans l'ensemble du groupe hospitalier. Le troisième thème était centré sur le caractère éphémère des rôles universitaires cliniques actuels et l'incertitude que cela entraîne pour les cliniciens actifs dans la recherche et leurs gestionnaires. Le quatrième thème englobait les avantages perçus que les cliniciens actifs en recherche apportent à la culture de recherche locale et aux soins aux patients. Le thème final a exploré la difficulté de saisir et de rapporter les impacts de l'activité universitaire clinique.
Fait intéressant, les gestionnaires et les cliniciens ont rapporté des points de vue similaires sur les impacts de ces rôles.
Conclusion(s) : La participation à des activités universitaires cliniques était perçue comme ayant des effets positifs sur les services cliniques et cela ne se limitait pas aux résultats directs de leurs projets de recherche. Cependant, il y avait des incertitudes pour les cliniciens actifs dans la recherche et les gestionnaires quant à l'intégration des activités de recherche dans le cadre de carrière actuel pour les rôles cliniques. Il y avait une perception que les parcours académiques cliniques pour les médecins étaient mieux établis, mais ce ne sont peut-être pas les modèles optimaux pour les professions non médicales, y compris la physiothérapie, en raison de la structure différente de la formation non médicale et des rôles cliniques.
Implications Une méthode convenue pour capturer et rapporter l'impact de l'activité clinique universitaire parmi les physiothérapeutes et les autres professions non médicales est nécessaire pour aider davantage le développement, l'intégration et le soutien des rôles cliniques universitaires au sein de ces professions.
Financement, remerciements : Lisa Newington est soutenue par le NIHR Imperial Biomedical Research Center (BRC).
Mots clés: Universitaire clinique, Recherche en santé, Recherche basée sur la pratique
Topic: Prestation de services / rôles émergents
Ce travail a-t-il nécessité une approbation éthique? Non
Établissement : Imperial College Healthcare NHS Trust
Comité : Comité Qualité et Sécurité des Thérapies
Raison : Il s'agissait d'une évaluation de service et a été enregistrée et approuvée par le comité d'audit/d'évaluation de service de Trust (réf 2019/418)
Tous les auteurs, affiliations et résumés ont été publiés tels qu'ils ont été soumis.
