理学療法研究でよく誤解される統計
Qロウ1, C・アーダーン2, M・エルキンズ3, R ザンベリ ピント4
1ステレンボッシュ大学、医学および健康科学の理学療法部門、ステレンボッシュ、南アフリカ、 2Karolinska Institute、理学療法部門、ストックホルム、スウェーデン、 3シドニー大学、医学と健康学部、シドニー、オーストラリア、 4ミナス ジェライス連邦大学 (UFMG)、理学療法学科、ベロオリゾンテ、ブラジル
学習目標：
- 統計手順の一般的な誤解を認識します。
- 統計分析の正しい意味と適切な使い方を明らかにする。
- 共有された意思決定への患者の関与を促進するために、統計結果の平易な英語の説明を特定します。
説明: 1064 人の理学療法士を対象とした調査では、患者の管理に臨床研究のエビデンスを使用する際の最も一般的な 1 つの障害は、それぞれ (i) 研究方法と (ii) 統計分析の理解が限られていることでした [2]。 理学療法士の間の研究と統計に対するこの不十分な理解は、最近の系統的レビューで国際的に確認されました[3]。 これは、理想的な方法と分析が常に使用されているとは限らない理学療法研究の調査でも明らかです [4、5、XNUMX]。
このシンポジウムでは、統計分析の一般的な誤用と、統計結果の一般的な誤解について説明します。 これらのそれぞれについて、正しい使用法と解釈の平易な英語の説明が提供されます。 その後、参加者は、さらに参考になるオンライン リソースを紹介されます。 たとえば、理学療法の研究で採用されるのが非常に遅かった統計分析への推奨されるアプローチは、p 値を使用した仮説検定の代わりに信頼区間を使用して治療効果を推定することです [3]。 ここで、プレゼンテーションは次のようになります。これらの分析が関連する可能性がある状況を説明します [6]。 信頼区間のいくつかの一般的な誤解を払拭する [7]。 信頼区間を平易な英語で説明します。 信頼区間を使用した推定が、p 値を使用した仮説検定よりも優れている理由について説明します [8]。 さらに読むためのリソースをリストします[9]。 他の例では、そのような追加のリソースには、広く支持されているがアクセスしやすい研究報告ガイドライン (CONSORT ステートメントの説明と詳細のドキュメントなど)、Evidence in Practice シリーズが含まれる場合があります。 J Orthop Sports Phys Ther、マスタークラス論文 ブラズ・ジェイ・フィズ・サー、研究ノート Jフィジオサー、または BMJ.
このシンポジウムで扱われる統計的操作の範囲は広範です: 試験におけるベースラインの比較可能性の評価、サンプルサイズの計算、試験におけるグループの比較、研究によって生成された推定値の不確実性の認識、最小の価値のある効果の仮定、遵守の効果の測定、予後モデル研究、および症例対照研究。
このシンポジウムは、臨床医が研究論文の方法と結果のセクションを読むよりも序論と考察のセクションを読む方が自信があると報告している現在の状況を修正するのに役立つ十分な機会を提供します[10]。 臨床医が統計の概念に精通しており、統計結果を平易な英語で解釈できれば、患者との意思決定の共有も容易になるはずです。 シンポジウムはまた、理学療法の研究者が研究をより科学的に厳密なものにし、研究報告をより出版に受け入れられるものにするのを支援する必要があります。
含意/結論: 理学療法の専門家が、いくつかの統計手順が一般的に誤用され、一部の統計結果が一般的に誤解されているという問題に対処することが重要です。 臨床理学療法士は、このシンポジウムの説明を使用して、公開された研究の評価を向上させることができます。 研究理学療法士は、このセッションで言及されているアドバイスとリソースを使用して、研究の科学的厳密さを向上させることができます。 理学療法士がこれらの改善を達成するために努力するのを支援することにより、私たちは専門職を前進させるために使用する証拠にプラスの影響を与える立場にあります.
参照：
[1] ラミレス-ベレス R、コレア-バウティスタ JE、ムニョス-ロドリゲス DI、他。 エビデンスに基づく実践: コロンビアの理学療法士の信念、態度、知識、およびスキル。 コロンメッド。 2015; 46:33–40。
[2] Da Silva TM、Costa C、Garcia AN、他。 理学療法士はエビデンスに基づく実践についてどう考えていますか? 系統的レビュー。 マン・サー。 2015; 20:388–401。
[3] モーズリー AM、エルキンズ MR、ジャナー ダンカン L、ハッシュ JM。 ランダム化比較試験のレポートの質は、理学療法の分野によって異なります。 物理缶。 2014 年 66 月;1(36):43-XNUMX.
[4] フレイレ AP、エルキンズ MR、ラモス EM、モーズリー AM。 無作為化対照試験におけるグループ間の差異の報告における 95% 信頼区間の使用: 200 の理学療法試験の代表的なサンプルの分析。 Braz J Phys Ther. 2019 年 1 月 23 日;4(302):10-XNUMX。
[5] Moseley AM、Elkins MR、Herbert RD、Maher CG、Sherrington C. コクラン レビューは、非コクラン レビューよりも厳密な方法を使用しました: 理学療法における系統的レビューの調査。 J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30。
[6] ハーバートRD。 臨床試験の報告から治療効果を推定する方法。 I: 継続的な結果。 オースト J フィジオザー。 2000;46(3):229-235。
[7] Hoekstra R、Morey RD、Rouder JN、Wagenmakers EJ。 信頼区間の確実な誤解。 サイコノミック ブル Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL、Schirm AL、Lazar NA。 「p<0.05」を超える世界へ。 アムスタット。 2019:1-19.
[9] カンパー SJ。 自信を示す (間隔)。 Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] ライ NM、テン CL、リー ML。 エビデンスに基づく実践の場所と障壁：マレーシアの医療、看護、および関連する医療従事者の知識と認識。 BMC 研究ノート。 2010;3(1):279.
[2] Da Silva TM、Costa C、Garcia AN、他。 理学療法士はエビデンスに基づく実践についてどう考えていますか? 系統的レビュー。 マン・サー。 2015; 20:388–401。
[3] モーズリー AM、エルキンズ MR、ジャナー ダンカン L、ハッシュ JM。 ランダム化比較試験のレポートの質は、理学療法の分野によって異なります。 物理缶。 2014 年 66 月;1(36):43-XNUMX.
[4] フレイレ AP、エルキンズ MR、ラモス EM、モーズリー AM。 無作為化対照試験におけるグループ間の差異の報告における 95% 信頼区間の使用: 200 の理学療法試験の代表的なサンプルの分析。 Braz J Phys Ther. 2019 年 1 月 23 日;4(302):10-XNUMX。
[5] Moseley AM、Elkins MR、Herbert RD、Maher CG、Sherrington C. コクラン レビューは、非コクラン レビューよりも厳密な方法を使用しました: 理学療法における系統的レビューの調査。 J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30。
[6] ハーバートRD。 臨床試験の報告から治療効果を推定する方法。 I: 継続的な結果。 オースト J フィジオザー。 2000;46(3):229-235。
[7] Hoekstra R、Morey RD、Rouder JN、Wagenmakers EJ。 信頼区間の確実な誤解。 サイコノミック ブル Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL、Schirm AL、Lazar NA。 「p<0.05」を超える世界へ。 アムスタット。 2019:1-19.
[9] カンパー SJ。 自信を示す (間隔)。 Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] ライ NM、テン CL、リー ML。 エビデンスに基づく実践の場所と障壁：マレーシアの医療、看護、および関連する医療従事者の知識と認識。 BMC 研究ノート。 2010;3(1):279.
キーワード： 1. エビデンスに基づく理学療法 2. 研究方法 3. 統計分析
資金提供の確認: いいえ。
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
