理学療法研究でよく誤解されている統計
Q louw1, C・アーダーン2, M・エルキンス3, R ザンベリ ピント4
1ステレンボッシュ大学、医学・健康科学理学療法学科、南アフリカ、ステレンボッシュ、 2カロリンスカ研究所理学療法部門、スウェーデン、ストックホルム、 3シドニー大学医学・健康学部、シドニー、オーストラリア、 4ミナスジェライス連邦大学 (UFMG)、理学療法学科、ベロオリゾンテ、ブラジル
学習目標：
- 統計手順に関するよくある誤解を認識する。
- 統計分析の正しい意味と適切な使用方法を明確にします。
- 共同意思決定への患者の参加を促進するために、統計結果のわかりやすい英語による説明を特定します。
説明: 1064名の理学療法士を対象とした調査では、臨床研究のエビデンスを患者管理に活用する上で最も多く挙げられた障壁は、(i) 研究方法と(ii) 統計分析の理解不足であったことが分かりました[1]。理学療法士における研究と統計に関するこの理解不足は、最近のシステマティックレビュー[2]によって国際的に確認されました。理学療法研究に関する調査でも、必ずしも理想的な方法と分析が用いられているわけではないことが明らかになっています[3, 4, 5]。
このシンポジウムでは、統計分析におけるよくある誤用と、統計結果に関するよくある誤解について考察します。それぞれについて、正しい使用法と解釈について分かりやすい説明を提供します。その後、参加者には、さらに参考となるオンラインリソースを紹介します。例えば、理学療法研究において、p値を用いた仮説検定ではなく、信頼区間を用いて治療効果を推定するという統計分析の推奨アプローチが、導入が遅れている例があります[3]。本シンポジウムでは、これらの分析が関連する可能性のある状況[6]、信頼区間に関するよくある誤解[7]、分かりやすい英語での信頼区間の説明、p値を用いた仮説検定よりも信頼区間を用いた推定が優れている理由[8]、さらに参考となる参考文献[9]を挙げます。その他の例としては、広く支持されているものの入手しやすい研究報告ガイドライン（CONSORT声明の「説明と詳細」文書など）、 J Orthop Sports Phys Ther、マスタークラスの論文 ブラズ・ジェイ・フィズ・サー、研究ノート J 理学療法士、または統計ノート BMJ.
このシンポジウムで取り上げられる統計的手法の範囲は、試験におけるベースライン比較可能性の評価、サンプルサイズの計算、試験におけるグループの比較、研究によって生成された推定値の不確実性の認識、価値のある最小効果の仮定、遵守の効果の測定、予後モデル研究、および症例対照研究など、多岐にわたります。
このシンポジウムは、臨床医が研究論文の方法と結果よりも序論と考察を読む方が自信があると報告する現状を改善する絶好の機会となるでしょう[10]。臨床医が統計概念に精通し、統計結果を平易な英語で解釈できるようになれば、患者との共同意思決定も促進されるでしょう。また、このシンポジウムは、理学療法研究者が研究をより科学的に厳密なものにし、研究報告書をより出版しやすいものにするための支援にもなるでしょう。
含意/結論: 理学療法士は、一部の統計手法が一般的に誤用され、一部の統計結果が誤解されやすいという問題に対処することが極めて重要です。臨床理学療法士は、本シンポジウムでの説明を活用して、発表された研究の評価を向上させることができます。研究理学療法士は、本セッションで紹介されたアドバイスやリソースを活用して、研究の科学的厳密性を高めることができます。理学療法士がこれらの改善に努められるよう支援することで、理学療法士という専門職の発展に資するエビデンスにプラスの影響を与えることができるでしょう。
参照：
[1] ラミレス=ベレス R、コレア=バウティスタ JE、ムニョス=ロドリゲス DI、他。証拠に基づいた実践: コロンビアの理学療法士の信念、態度、知識、スキル。コロンブ医学。 2015年; 46:33–40。
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. 理学療法士はエビデンスに基づく実践についてどう考えているか? 系統的レビュー. Man Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. ランダム化比較試験報告の質は理学療法の分野によって異なる. Physiother Can. 2014年66月;1(36):43-XNUMX.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. ランダム化比較試験における群間差の報告における95%信頼区間の使用：理学療法試験200件の代表サンプルの分析. Braz J Phys Ther. 2019年1月23日;4(302):10-XNUMX.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochraneレビューは非Cochraneレビューよりも厳密な方法を使用している：理学療法におけるシステマティックレビューの調査. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] ハーバートRD. 臨床試験報告書から治療効果を推定する方法. I. 連続的アウトカム. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. 信頼区間のロバストな誤解釈Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. 「p< 0.05」を超えた世界へ. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. 自信を示す（間隔）Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. エビデンスに基づく実践の位置づけと障壁：マレーシアの医療、看護、および関連医療従事者の知識と認識. BMC研究ノート. 2010;3(1):279.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. 理学療法士はエビデンスに基づく実践についてどう考えているか? 系統的レビュー. Man Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. ランダム化比較試験報告の質は理学療法の分野によって異なる. Physiother Can. 2014年66月;1(36):43-XNUMX.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. ランダム化比較試験における群間差の報告における95%信頼区間の使用：理学療法試験200件の代表サンプルの分析. Braz J Phys Ther. 2019年1月23日;4(302):10-XNUMX.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochraneレビューは非Cochraneレビューよりも厳密な方法を使用している：理学療法におけるシステマティックレビューの調査. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] ハーバートRD. 臨床試験報告書から治療効果を推定する方法. I. 連続的アウトカム. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. 信頼区間のロバストな誤解釈Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. 「p< 0.05」を超えた世界へ. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. 自信を示す（間隔）Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. エビデンスに基づく実践の位置づけと障壁：マレーシアの医療、看護、および関連医療従事者の知識と認識. BMC研究ノート. 2010;3(1):279.
キーワード： 1. エビデンスに基づく理学療法 2. 研究方法 3. 統計分析
資金提供の確認: いいえ。
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
