RMJ デ・ゾエテ1,2、NRアームフィールド1、JHマコーリー3、K.チェン1,4、M.スターリング1
1クイーンズランド大学、RECOVER傷害研究センター、NHMRC交通事故傷害回復研究優秀センター、オーストラリア、ハーストン 2アデレード大学、医療関連科学・実践学部、アデレード、オーストラリア、 3ニューサウスウェールズ大学、オーストラリア神経科学研究センターおよび医学部、シドニー、オーストラリア、 4シンガポール老年学教育研究機関、シンガポール
背景： 臨床ガイドラインに従えば、慢性の非特異的頸部痛に対する治療の中心は運動です。筋力強化、関節可動域拡張、運動制御といった個別の運動介入の有効性を検証するランダム化比較試験（RCT）が数多く実施されてきました。しかし、これらの介入の効果量はせいぜい中程度であり、臨床医は効果が期待できる運動の種類を選択する必要があります。ネットワークメタアナリシス（NMA）は、利用可能なRCTからの直接的および間接的なエビデンスを比較し、介入効果の階層構造を構築することを可能にします。
目的： 慢性の非特異的な首の痛みに対するさまざまな運動介入の有効性を比較する。
メソッド： 本研究は、システマティックレビューおよびネットワークメタアナリシスです。AMED、CINAHL、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Embase、MEDLINE、Physiotherapy Evidence Database、PsycINFO、Scopus、およびSPORTDiscusの95つの電子データベースを検索しました。慢性非特異的頸部痛を有する成人集団における身体運動介入の効果を調査したランダム化比較試験（RCT）を対象としました。バイアスリスクはPEDroツールを用いて評価し、NMAに適合したGRADEアプローチを用いて、研究の限界、間接性と推移性、統計的異質性と不整合、不正確性、および出版バイアスを評価しました。疼痛強度と疼痛関連障害について、XNUMXつの頻度主義NMAを実施し、ネットワーク内の介入のあらゆる可能な組み合わせについて、対効果サイズとXNUMX%信頼区間を算出しました。すべての統計解析には、Rのnetmetaパッケージを使用しました。
結果について 電子データベース検索で特定された6549件の記録のうち、40件の研究が本NMAに含まれました。疼痛強度に関するネットワークには38件のRCT（参加者総数3151名）、障害に関するネットワークには29件のRCT（参加者2336名）が含まれていました。無治療と比較して、1.32つの運動介入が疼痛強度および疼痛関連障害の改善に効果的でした。運動制御（ヘッジスのg、疼痛 -95、1.99%信頼区間 -0.65～-0.87；障害 -1.45、-0.29～-1.25）、ヨガ／ピラティス／太極拳／気功（疼痛 -1.85、-0.65～-1.16；障害 -1.75、-0.57～-1.21）、および筋力強化（疼痛 -1.63、-0.78～-0.75；障害 -1.28、-0.22～-0.98）です。関節可動域（-2.51、信頼区間：-0.56～0.38）、バランス（-2.10、信頼区間：-1.33～0.08）、およびマルチモーダル（1.70種類以上の運動を組み合わせたもの）（-1.53、信頼区間：-XNUMX～XNUMX）の運動については、不確実または無視できる程度の効果が認められました。GRADE評価では、エビデンスの質が非常に低いことが明らかになりました。
結論： 慢性の非特異的頸部痛に対する「無治療」と比較して、特定の運動療法が優れているとは言い難い。むしろ、3つの運動介入（運動制御、ヨガ／ピラティス／太極拳／気功、筋力強化）は、比較的多くの参加者数に基づき、疼痛強度と障害ネットワークの両方において大きな効果を示した。エビデンスの質が非常に低いため、結果は慎重に解釈する必要がある。
含意： これらの結果は、慢性の非特異的頸部痛に対して臨床医が処方すべき優れた運動の種類は一つではないことを示しています。3種類の運動は、疼痛の強度と疼痛関連障害の改善に同等の効果があることがわかりました。これは、臨床医が慢性の非特異的頸部痛のある患者に適切な治療法を選択する上で役立つ可能性があります。
資金提供、謝辞: 宣言されていない
キーワード： 首の痛み、慢性痛、システマティックレビュー
トピック： 筋骨格：脊椎
この作業には倫理的承認が必要でしたか? いいえ
機関: クイーンズランド大学
委員会: ヒト研究倫理委員会
理由: 体系的レビュー
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
