現代の理学療法における電気物理療法の実証された役割
ワトソン・T1, ラークソ・L2, ホエンズA3, ロンツィオ・オー4, ラマリンガム K51ハートフォードシャー大学、Allied Health Professions & Midwifery、ハットフィールド、英国、 2アライド・ヘルス・メーター・リサーチ/メーター・ヘルス、メーター・リサーチ、ブリスベン、オーストラリア、 3ブリティッシュ コロンビア大学、物理療法、バンクーバー、カナダ、 4マイモニデス大学、カレラ・デ・キネシオロジー・イ・フィシアトリア、ブエノスアイレス、アルゼンチン、 5パプアニューギニア、マダン、リハビリテーション科学のディバインワード大学 学習目標: 1. EPA を治療プログラムに統合するための証拠の範囲と質を評価する 2. 統合的なものとして治療結果に大きく貢献する電気物理的介入の例を特定するPT 3 の構成要素。EPA 関連の体系的レビューとガイダンスの推奨事項を証拠に照らして批判的に解釈できるようにする。 学習目標 1: EPA を治療プログラムに統合するための証拠の範囲と質を評価するため学習目標 2: PTの不可欠な要素として治療結果に大きく貢献する電気物理的介入の例を特定する
学習目標 3: EPA関連の体系的レビューとガイダンスの推奨事項を証拠に照らして批判的に解釈できるようにする
説明: このシンポジウムは、現代の PT 診療における EPA の使用に関連した XNUMX つの問題に取り組むことを目的としています: (a) 最近のいくつかの系統的レビューと臨床ガイドラインからの、EPA には確固たる証拠が不足しており、特定の臨床シナリオでは使用すべきではないという勧告 (b)経済学の基礎であるEPAの使用は、第一世界（豊かな）国でのみ達成可能です。 私たちは、この統合された証拠に基づいたプログラムで両方の問題を調査することを目指しています。
いくつかの系統的レビューでは、臨床現場での EPA の使用を支持するには不十分な証拠が特定されているが、他のレビューでは同じ患者グループに対する同じ介入を支持している（例：骨折における LIPUS に対する Bayat et al 2018 (支持) Schandelmaier et al 2017 (支持なし)ヒーリング）。 同様に、一部のガイドラインでは EPA を臨床症状に使用すべきではないと主張していますが、その他のガイドラインではサポート的です (例: 英国国立臨床ガイダンス変形性関節症 2014 (TENS をサポート); OARSI 2014 ガイドライン (TENS サポートなし)。これらのレビューとガイダンス文書は表向き、EPA を評価しています。同じ証拠である。証拠を評価するために採用された批判的分析方法論が、到達する結論に非常に重大な影響を与える可能性があるというのが発表者の主張である。研究は、実際には大きく異なる可能性があるにもかかわらず、時には同等にみなされる（例えば、Hurlow et al、2012）ある者は、同等に治療される非常に変動性の線量による治療パラメータを無視しているようであるが（例えば、Page et al 2014）、他の者も認めている（例えば、Beckwee et al 2014）。
システマティックレビューは証拠階層の頂点にあると考えられていますが、要約を単独で検討すると、読者が単純すぎる結論に導かれ、患者が効果的な介入を拒否される可能性があります。 医療提供の統合コンポーネントとして EPA を使用することは、証拠と一致するでしょう。 単独で使用すると、ベスト プラクティスになる可能性は低くなります。
3 つの EPA を使用して、これらの問題に関連する微妙な点のいくつかを調査します (変形性関節症の痛みには TENS、筋肉機能には NMES、腱障害には衝撃波)。
EPA デバイスにはコストが伴います。 これらのアプリケーションは高所得国での使用に偏っていることが示唆されています。 TENS デバイスと NMES デバイスはどちらも低コストで、ほぼどこでも入手可能です。 低所得国では治療サービスによる彼らの雇用が証明されており、賢明に利用することで、医療サービスや患者/その家族に過度の負担をかけることなく、患者ケアを強化することができます。
EPA は他の治療介入方法よりも「優れている」わけではありません。 ケア/管理プログラムへのそれらの統合は、患者ケアの観点から付加価値をもたらすことが証明されています。 批判的療法士がこのリソースに基づいて臨床上の決定を下すことを可能にする十分な堅牢な証拠があります。 コンサルティングのレビュー要約を単独で調査するだけでは、最良の証拠に基づいた意思決定を行うには十分ではない可能性があります。
トピック1: Choosing Wisely イニシアチブの後援による一例 (オーストラリア) では、「超音波、レーザー、TENS などの電気療法を使用しないでください…」と提案されています。 変形性膝関節症または股関節症による痛みのある高齢者向け。」 私たちは、理学療法における EPA 廃止に向けた動きの例として、その長所と短所を強調した勧告草案を検討します。
トピック2: 筋骨格系、心肺系の神経学的状態および重篤な疾患を持つ患者の転帰を改善するための NMES を裏付ける説得力のある証拠のレビュー。 厳密な文献は、最適な治療パラメータの方向性を提供します。
トピック3: 腱障害に対する電気物理学的モダリティ - 強力な証拠に基づいた「新しい」モダリティとしてのショックウェーブに重点を置き、誇大広告と証拠を区別します。
トピック4: 多くの国での研究では、理学療法士が定期的に患者管理に少なくとも XNUMX つの EPA を使用していることが示されています。 先進国は、可用性の高さと手頃な価格を理由に EPA を使用しています。 発展途上国における EPA の使用はあまり知られておらず、文書化されていません。 理学療法士も管理に EPA を使用していることがわかっています。 このセッションでは、セラピストの知識、スキル、資金の問題について検討します。
含意/結論: 現代の医療における EPA の使用を裏付ける証拠は強力であり、最適な治療パラメーターを特定しています。 最近のレビューでは重要な「用量効果」の関係が見逃されることがあり、レビューの要約だけを考慮する読者はこの重要な点を理解できない可能性があります。 EPA を適切に使用すると、証拠に基づいたアプローチを維持しながら、低所得の医療制度で費用対効果が高くなります。 示唆/結論: 現代の医療における EPA の使用をサポートする証拠基盤は強力であり、最適な治療パラメーターを特定します。 最近のレビューでは重要な「用量効果」の関係が見逃されることがあり、レビューの要約だけを考慮する読者はこの重要な点を理解できない可能性があります。 EPA を適切に使用すると、証拠に基づいたアプローチを維持しながら、低所得の医療システムで費用対効果が高くなります。 キーワード: 1. 電気物理学 2. 電気療法 3. 証拠に基づいた資金提供の謝辞: この研究には資金提供されていません
