C氏は言った1,2,3、ベルンハルト J4、マッギンリー・J1、Szoeke C5、チュリロフ L4、ワークマンB6、ヒルK7、ウッドワード・M8、リューD9、ウィットワー J10、モリス・M10,11
1メルボルン大学、理学療法、メルボルン、オーストラリア、 2Western Health、理学療法、セントオールバンズ、オーストラリア、 3オースティン ヘルス、理学療法、ハイデルベルク、オーストラリア、 4フローリー神経科学およびメンタルヘルス研究所、ハイデルベルク、オーストラリア、 5メルボルン大学医学部、メルボルン、オーストラリア、 6モナシュ ヘルス、リハビリテーションおよび高齢者ケア サービス、チェルトナム、オーストラリア、 7カーティン大学、理学療法および運動科学学部、カーティン、オーストラリア、 8Austin Health、高齢者介護サービス、ハイデルベルク、オーストラリア、 9モナッシュ大学、公衆衛生および予防医学学部、メルボルン、オーストラリア、 10ラ・トローブ大学、アライドヘルス学部、バンドーラ、オーストラリア、 11ヘルススコープ オーストラリア、バンドーラ、オーストラリア
背景： さまざまな健康状態を抱える高齢者は、急性入院後の可動性を改善するために入院リハビリテーションを受けることがよくあります。 ただし、リハビリテーションに対する反応には個人差があり、誰もが改善するわけではありません。 リハビリテーションの結果に影響を与える要因を理解することは、理学療法士が誰に利益をもたらす可能性があるかを特定するのに役立ちます。
目的： 大規模な複数施設のランダム化対照試験からのデータのこの二次分析の目的は、病院ベースのリハビリテーションに対する肯定的な反応に関連する要因を調査することです。
メソッド： オーストラリアの 198 つの病院の高齢者リハビリテーション部門から、可動性の改善を目的として入院リハビリテーションを受けている高齢者 (n= 80.9、年齢中央値 76.6 歳、IQR 87.2 ～ 99) が集められました。参加者は理学療法を含む集学的ケアを受け、移動活動に焦点を当てた理学療法セッションを毎日追加で受ける介入群（n = 99）と、追加の社会的活動を受ける対照群（n = 1）に無作為に割り付けられた。自己選択の歩行速度は、ベースラインおよび退院時に盲検評価者によって測定されました。 1 m/s 以上改善した参加者は「反応者」として分類されました。 XNUMXm/s 改善した参加者は非反応者として分類されました。多変量ロジスティック回帰を使用して、年齢、認知、ベースラインの可動性、併存疾患、虚弱、うつ病、XNUMX日あたりの監督下での立位での身体活動時間の中央値（通常の理学療法と介入）、追加の社会的相互作用、およびリハビリテーション日数の影響を調査しました。リハビリテーションへの対応。
結果について 130人が辞退し、64人が「対応者」、25人が「非対応者」に分類された。ベースラインでは、グループの63％が歩行不能で、27％がミニ精神状態検査で58点、2％がチャールソン併存疾患指数で34点以上、3％がフリードフレイルスコア≧47、5％が歩行不能であった。 % は老人性うつ病スコアが 2.3 以上でした。年齢は過度の共線性を示したので、分析から除外されました。ベースラインの移動状態、虚弱性、認知力、うつ病はリハビリテーションに反応する確率に影響を与えませんでした。追加の社会化 (OR 95 1.00% CI 5.2 - 050; p = 1.03)。 95日あたりの監視下での直立身体活動時間の増加（OR 1.00; 1.06% CI 035 - 1.05; p = 95）およびリハビリテーション日数の増加（OR 1.01; 1.09% CI 028 - XNUMX; p = XNUMX）により、反応する確率が増加したリハビリテーションへ。
結論： 入院リハビリテーションに適していると考えられるこの高齢者のサンプルは、虚弱、併存疾患、認知障害、うつ病の割合が高かった。 このコホート内では、これらの特徴によって、歩行を改善するためのリハビリテーション プログラムに肯定的な反応が得られる確率は変わりませんでした。 直立した身体活動の増加とリハビリテーションの滞在期間が長くなるにつれて、歩行が改善する可能性が高まりました。 社会的交流が増えると、歩行が改善する可能性も高まりました。 改善のメカニズムは明らかではないかもしれませんが、社会的関与は高齢者の入院患者の身体リハビリテーションの重要な要素である可能性があります。
含意： 複雑な健康ニーズを抱える高齢者集団の中で、入院リハビリテーションによって歩行速度の有意義な改善を達成できる可能性が高い人を特定するのは困難な場合があります。 社会的関与も、このコホートの身体リハビリテーションの成果にプラスの影響を与える可能性があります。
キーワード： ウォーキング、リハビリテーション、高齢者
資金提供の確認: この研究は、National Health and Medical Research Council プロジェクト助成金 (NHMRC) (App1042680) によって支援されました。
目的： 大規模な複数施設のランダム化対照試験からのデータのこの二次分析の目的は、病院ベースのリハビリテーションに対する肯定的な反応に関連する要因を調査することです。
メソッド： オーストラリアの 198 つの病院の高齢者リハビリテーション部門から、可動性の改善を目的として入院リハビリテーションを受けている高齢者 (n= 80.9、年齢中央値 76.6 歳、IQR 87.2 ～ 99) が集められました。参加者は理学療法を含む集学的ケアを受け、移動活動に焦点を当てた理学療法セッションを毎日追加で受ける介入群（n = 99）と、追加の社会的活動を受ける対照群（n = 1）に無作為に割り付けられた。自己選択の歩行速度は、ベースラインおよび退院時に盲検評価者によって測定されました。 1 m/s 以上改善した参加者は「反応者」として分類されました。 XNUMXm/s 改善した参加者は非反応者として分類されました。多変量ロジスティック回帰を使用して、年齢、認知、ベースラインの可動性、併存疾患、虚弱、うつ病、XNUMX日あたりの監督下での立位での身体活動時間の中央値（通常の理学療法と介入）、追加の社会的相互作用、およびリハビリテーション日数の影響を調査しました。リハビリテーションへの対応。
結果について 130人が辞退し、64人が「対応者」、25人が「非対応者」に分類された。ベースラインでは、グループの63％が歩行不能で、27％がミニ精神状態検査で58点、2％がチャールソン併存疾患指数で34点以上、3％がフリードフレイルスコア≧47、5％が歩行不能であった。 % は老人性うつ病スコアが 2.3 以上でした。年齢は過度の共線性を示したので、分析から除外されました。ベースラインの移動状態、虚弱性、認知力、うつ病はリハビリテーションに反応する確率に影響を与えませんでした。追加の社会化 (OR 95 1.00% CI 5.2 - 050; p = 1.03)。 95日あたりの監視下での直立身体活動時間の増加（OR 1.00; 1.06% CI 035 - 1.05; p = 95）およびリハビリテーション日数の増加（OR 1.01; 1.09% CI 028 - XNUMX; p = XNUMX）により、反応する確率が増加したリハビリテーションへ。
結論： 入院リハビリテーションに適していると考えられるこの高齢者のサンプルは、虚弱、併存疾患、認知障害、うつ病の割合が高かった。 このコホート内では、これらの特徴によって、歩行を改善するためのリハビリテーション プログラムに肯定的な反応が得られる確率は変わりませんでした。 直立した身体活動の増加とリハビリテーションの滞在期間が長くなるにつれて、歩行が改善する可能性が高まりました。 社会的交流が増えると、歩行が改善する可能性も高まりました。 改善のメカニズムは明らかではないかもしれませんが、社会的関与は高齢者の入院患者の身体リハビリテーションの重要な要素である可能性があります。
含意： 複雑な健康ニーズを抱える高齢者集団の中で、入院リハビリテーションによって歩行速度の有意義な改善を達成できる可能性が高い人を特定するのは困難な場合があります。 社会的関与も、このコホートの身体リハビリテーションの成果にプラスの影響を与える可能性があります。
キーワード： ウォーキング、リハビリテーション、高齢者
資金提供の確認: この研究は、National Health and Medical Research Council プロジェクト助成金 (NHMRC) (App1042680) によって支援されました。
トピック： 高齢者; 障害とリハビリテーション
倫理承認が必要: はい
機関: ラ トローブ大学、オースティン ヘルス、モナシュ ヘルス
倫理委員会：ヒューマン研究倫理委員会
倫理番号: HEC12-122、H2013/05042、14117X
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
