理学療法における行動医学アプローチの実装 - プロセス評価

フリッツ J.¹、Söderlund A.¹、アルムクヴィスト L.¹、ウォリン L.²、サンドボー M.¹

¹メーラーダレンス大学、健康、ケア、社会福祉学部、ヴェステロース、スウェーデン、 ²ダーラナ大学、ファールン、スウェーデン

背景： 筋骨格痛が持続する患者に対する理学療法における行動医学的アプローチは、エビデンスに基づいて推奨されています。 このアプローチは、運動行動、認知、障害、および積極的な患者の関与を対象とした、個別に調整された治療を目指しています。 行動医学のアプローチは複雑であり、理学療法で臨床的に関連する行動を実現することは困難です。 プロセス評価は、実装の品質を向上させるために実装介入を設計およびテストする上で不可欠な部分です。 ただし、理学療法における行動医学アプローチの実装プロセスを評価する研究はまばらです。

目的： 理学療法における行動医学アプローチの実施プロセスを探求すること。

メソッド： 定性的および定量的方法が使用されました。 15 つのプライマリ ヘルスケア ユニットで働く XNUMX 人の理学療法士が連続して含まれていました。 理論ベースの実施介入は、参加している個々の理学療法士に合わせて調整されました。 積極的かつ多面的な実装戦略が、XNUMX か月の実装期間にまたがる合計 XNUMX 日間にわたって使用されました。 主な実施戦略は、外部ファシリテーションとピアラーニングでした。 各ユニットには、XNUMX 時間のアウトリーチ セッションが XNUMX 回提供されました。 理学療法士は、個人の目標設定と治療セッションのビデオ録画を使用して、外部のファシリテーターとのセッション中のフィードバックと振り返りを促進するよう奨励されました。 プロセス データは、半構造化インタビュー、さまざまな実装戦略に対する時間配分の自己報告、文書化された個々の目標を使用して収集されました。 データ分析には、定性的コンテンツ分析と定量的頻度スコアリングが使用されました。

結果について 中央値では、理学療法士は、外部ファシリテーターとの 9 セッションのうち 3 セッション (10-10) に参加しました。 外部ファシリテーターと一緒に行動医学アプローチの臨床経験について話し合うことは、価値があると認識されていました。 これらの議論は、反省と問題解決を刺激し、行動医学のスキルを実践するためのリマインダーとしても経験されました. 治療セッションのビデオ録画は、17 の可能なセッションのうち 57 で 3.25 人の理学療法士によって使用されました。 ビデオ録画は、ゲインに関して使用するには複雑すぎると感じました。 時間がないことも、ビデオ録画を使用するための障壁として考えられていました。 あるセッションから次のセッションへの外部ファシリテーターによる個別の目標設定は、すべての参加者によって頻繁に使用されました。 セッションの合間に、目標に関連するスキルが練習されました。 しかし、理学療法士は目標設定を重要視していませんでした。 中央値では、理学療法士はピア ディスカッションに 0 (9.5-XNUMX) 時間を費やしました。 ピアディスカッションは、理学療法士が実施介入期間後も継続したいと考えていた戦略でした。 理学療法士はマネージャーから実施介入に時間を費やす許可を得ていましたが、理学療法士が患者ケアの前に実施介入を優先することは困難でした。

結論： 外部ファシリテーションとピア ディスカッションは、理学療法における行動医学スキルの実践を刺激するための重要な戦略として認識されていました。 さらに、ピアディスカッションは、実施の持続可能性を刺激する可能性があります。 理学療法士は、実施のために指定された時間を使用するためのサポートを必要としていました.

含意： 実施プロセスの定量的および定性的な分析は、実施介入の影響メカニズム、結果がどのように達成されたか、および将来の複製を理解するのに役立ちます。

資金提供の確認: この研究は、スウェーデンの AFA 保険から資金提供を受けました。

トピック： 筋骨格

倫理の承認 この研究は、スウェーデンのウプサラにある地域倫理審査委員会によって承認されました。

すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。