MA シュライム1、H. マセ・アラリー2、PWホッジス1
1クイーンズランド大学、ブリスベン、オーストラリア、 2ラヴァル大学、ケベック州、カナダ
背景： 持続的な筋骨格系の痛みを経験している個人に合わせた介入を支援するために、メカニズムに基づいた痛みの分類が広く提唱されています。 国際疼痛学会により、侵害受容性疼痛、神経障害性疼痛、および侵害形成性疼痛の XNUMX つの痛みのメカニズムのカテゴリーが定義されています。 診断検査の限界、考えられるメカニズム、特徴、およびそれらを区別する方法に関するコンセンサスが不足しているため、それらを区別することは依然として困難です。
目的： この研究は以下のことを目的としました。(1) 痛みのメカニズムのカテゴリーに関する多様な文献を集めて、それらを区別することを目的とした臨床的および実験室ベースの方法を体系的にレビューするために開発された枠組みに基づいて構築する。 (2) これらの方法を総合しテーマ別に分析して、意見の収束と発散を特定します。 (3) これらの方法の検証、心理測定特性、および長所/短所を報告します。 (4) 痛みのメカニズムのカテゴリーを区別するために最も一般的に使用される方法/調査結果を総合的に示します。
メソッド： 筋骨格系で経験される痛みのメカニズムに基づくカテゴリーを区別する方法を論じた論文を特定するために、XNUMX つのデータベースが検索されました。 データが抽出され、テーマ別に分析され、メカニズムのカテゴリーとそれに関連する所見を区別するために提案された方法が特定されました。 カテゴリを区別する方法の有効性を評価する研究は、品質について評価されました。
結果について 184 件の論文について抽出とテーマ分析が行われました。 ほとんどの論文は、侵害受容性疼痛、神経障害性疼痛、および侵害形成性疼痛の区別について論じているが、一部の論文では、議論の分かれているカテゴリーである交感神経性疼痛と心因性疼痛の区別について論じている。 データ合成により、臨床検査、定量的感覚検査、画像検査、診断および臨床検査、疼痛タイプのアンケートの 200 つのテーマで XNUMX の方法が特定されました。 複数の方法を組み合わせた多成分分類システムも特定されました。 XNUMX つの特定の方法 (時間的合計プロトコル、診断用麻酔薬ブロック、および尿分析)、多くの疼痛タイプのアンケート、およびいくつかのマルチレベル分類システムが、疼痛メカニズムのカテゴリー間の識別の妥当性についてテストされています。
結論： 全体的には一致しましたが、痛みのメカニズムのカテゴリーを区別する所見に関してはいくつかの意見の相違がありました。 通常は、単一の方法ではなく、機能と方法の組み合わせが推奨されます。 いくつかの主要な制限が特定されました: 混合症状によるカテゴリー間での方法の所見の重複、多くの方法では XNUMX つの痛みのメカニズムのカテゴリー間の区別は考慮されていますが、他のメカニズムは考慮されていません、臨床医/専門家との比較によってテストされたメカニズム間の区別のための方法の妥当性。意見。
含意： このレビューの結果は、筋骨格系の痛みを説明するメカニズムを区別する方法を改良するための専門家の合意プロセスを開始するための基盤を提供します。 痛みのメカニズムを識別するためのコンセンサスに基づく方法の特定には、研究および臨床実践に応用できる可能性があります。 最も注目すべきは、痛みの症状の不均一性を解きほぐすのに役立つ可能性があり、治療の調整と予後の予測に利点をもたらす可能性があることです。
資金提供、謝辞: 研究はNHMRC助成金(APP1091302)によって支援されました。 PH は NHMRC フェローシップ (APP1102905) によってサポートされています。 HMA は CIHR フェローシップ (358797) によってサポートされています。 MSは大学院奨学金によってサポートされています。
キーワード： 痛み、メカニズム、分類
トピック： 痛みと痛みの管理
この作業には倫理的承認が必要でしたか? いいえ
機関: クイーンズランド大学
委員会：ヒューマン研究倫理委員会
理由：システマティックレビュー
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
