File
ANバンドン1、A.リーバー2、M.スターリング3、C.リッチー3、T. レベック2,4
1フィリピン大学マニラ校、理学療法学部、フィリピン、マニラ、 2シドニー大学、医学および健康学部、シドニー、オーストラリア、 3クイーンズランド大学、RECOVER傷害研究センター、国立保健医療研究会議（NHMRC）研究優秀センター：補償対象傷害のより良い健康成果、ブリスベン、オーストラリア、 4シドニー大学、ジョン・ウォルシュ・リハビリテーション研究センター、コリング研究所、医学・健康学部、シドニー、オーストラリア
背景： むち打ち症の臨床ガイドラインでは、回復が遅れる場合には専門の理学療法士に紹介することを推奨しています。しかし、専門の理学療法士の役割とサービス提供への影響はこれまで評価されていませんでした。
目的： 専門的な理学療法士によるケアと通常のケアを受けた、回復不良のリスクが中程度/高い患者に対するサービス提供を比較します。
メソッド： これは、ランダム化比較試験に組み込まれた記述的研究です。予後リスク評価ツール (WhipPredict) を使用して、回復不良のリスクが中程度または高い患者を特定しました。参加者は、RCT の治療を提供したプライマリヘルスケア専門家 (PHCP) と専門理学療法士でした。介入グループの患者は専門理学療法士に紹介され、対照群は通常の治療を受けました。
サービス提供データは、専門理学療法士と PHCP が 3 か月のフォローアップ時に記入したオンライン アンケートを使用して収集されました。データには、評価 (ケベック タスク フォース分類の使用、リスク カテゴリと WhipPredict との整合性、画像診断の紹介)、治療 (治療の回数と種類、教育リソースの提供)、管理に関する考慮事項 (リスク要因、目標、回復の指標、遭遇した障壁) に関する情報が含まれていました。専門理学療法士から収集された追加データには、ケアへのアプローチ、使用された結果測定、提供されたアドバイスが含まれていました。
サービス提供データは、専門理学療法士と PHCP が 3 か月のフォローアップ時に記入したオンライン アンケートを使用して収集されました。データには、評価 (ケベック タスク フォース分類の使用、リスク カテゴリと WhipPredict との整合性、画像診断の紹介)、治療 (治療の回数と種類、教育リソースの提供)、管理に関する考慮事項 (リスク要因、目標、回復の指標、遭遇した障壁) に関する情報が含まれていました。専門理学療法士から収集された追加データには、ケアへのアプローチ、使用された結果測定、提供されたアドバイスが含まれていました。
結果について 46 人の PHCP (介入群 23 人、対照群 23 人) と 16 人の専門理学療法士が参加し、64 人の患者を診察しました。
専門理学療法士のほとんどは、ケベックタスクフォース（QTF）分類を使用しました（n=51、80%）。5人（55%）の患者が画像診断のために紹介されました。3%の症例で共同ケアが選択され、平均治療回数は2.5±12週間で5.4±XNUMX回でした。PHCPへのアドバイスには、介入の変更と心理社会的要因のモニタリングが含まれていました。
PHCP は介入群の 13 例 (57%)、対照群の 12 例 (52%) に QTF 分類を使用しました。リスク カテゴリーは、介入群の 16 例 (70%)、対照群の 14 例 (61%) で WhipPredict と一致しました。治療回数は、14±10.3 週間で 15±11.3 回 (介入)、11±8.7 週間で 13±13.5 回 (対照) でした。ほとんどが推奨される治療を提供しましたが、両方のグループで「推奨されない」治療の使用が多かったです。支援教育リソースの使用は、介入群で 13 回 (57%)、対照群で 12 回 (52%) と、より高くなりました。医療専門医への紹介は頻繁ではありませんでしたが、介入群では対照群 (6 週間で 26%、3 回の紹介) と比較してより早く行われました (平均 9 週間で 39%、5 回の紹介)。
専門理学療法士のほとんどは、ケベックタスクフォース（QTF）分類を使用しました（n=51、80%）。5人（55%）の患者が画像診断のために紹介されました。3%の症例で共同ケアが選択され、平均治療回数は2.5±12週間で5.4±XNUMX回でした。PHCPへのアドバイスには、介入の変更と心理社会的要因のモニタリングが含まれていました。
PHCP は介入群の 13 例 (57%)、対照群の 12 例 (52%) に QTF 分類を使用しました。リスク カテゴリーは、介入群の 16 例 (70%)、対照群の 14 例 (61%) で WhipPredict と一致しました。治療回数は、14±10.3 週間で 15±11.3 回 (介入)、11±8.7 週間で 13±13.5 回 (対照) でした。ほとんどが推奨される治療を提供しましたが、両方のグループで「推奨されない」治療の使用が多かったです。支援教育リソースの使用は、介入群で 13 回 (57%)、対照群で 12 回 (52%) と、より高くなりました。医療専門医への紹介は頻繁ではありませんでしたが、介入群では対照群 (6 週間で 26%、3 回の紹介) と比較してより早く行われました (平均 9 週間で 39%、5 回の紹介)。
結論： 結果は、専門理学療法士の診察を受けた中程度/高リスクの患者と受けなかった患者の間で、サービス提供にほとんど違いがないことを示唆しています。回復が遅れる中程度/高リスクのむち打ち症患者の治療に専門理学療法士が関与することで、医師やその他の専門家への早期紹介、画像診断の使用の低減、支援教育リソースの提供が促進されるようです。
含意： 回復不良のリスクが中程度から高い患者を専門理学療法士に定期的に早期に紹介しても、サービス提供の結果には影響がないようでした。ただし、この研究は探索的な性質のものであり、統計的な差異を実証する力はありませんでした。
資金提供の確認: 資金は、NHMRC、QLD 自動車事故保険委員会、NSW 州保険規制当局からのパートナーシップ助成金 (APP1075736) によって提供されます。
キーワード：
むち打ち
サービス提供
専門医の紹介
むち打ち
サービス提供
専門医の紹介
トピック：
サービスの提供/新興の役割
筋骨格：脊椎
障害とリハビリテーション
サービスの提供/新興の役割
筋骨格：脊椎
障害とリハビリテーション
この作業には倫理的承認が必要でしたか? はい
機関: シドニー大学とグリフィス大学
委員会: シドニー大学およびグリフィス大学人体研究倫理委員会
倫理番号：シドニー大学：2014/778、グリフィス大学：AHS/10/14/HREC
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
