File
ミシアク・M1,2、ウッドハウスLJ3、マーディス N4、グラハム K1、ブラウンA5、チョーゼンパH1
1Alberta Innovates、パフォーマンス管理および評価、カナダ、エドモントン、 2アルバータ大学リハビリテーション医学部、エドモントン、カナダ、 3アルバータ大学理学療法学科、エドモントン、カナダ、 4カナダ保健研究所、保健サービス政策研究所、オタワ、カナダ、 5トロント大学ダララナ公衆衛生大学院、トロント、カナダ
背景： 専門職間の実践パフォーマンスをシステムレベルで評価すると、責任とプログラムの品質に関する貴重な情報が意思決定者に提供されます。 理学療法では、理学療法プログラムの評価を臨床結果の測定と同等視します。 ただし、システムレベルの専門職間のパフォーマンスを評価するには、複数の利害関係者に関連する主要業績評価指標 (KPI) を開発および選択し、影響の測定を開始する体系的なアプローチが必要です。 特定の健康状態（尿失禁など）や処置（関節置換術など）の指標とは異なり、システムの KPI はそれほど明確ではないため、KPI を特定することが困難になります。
目的： 医療分野における意思決定に対する医療サービスと政策研究の影響を評価するために、影響フレームワークを使用して主要な KPI セットを決定するために、カナダ全土の医療サービスと政策および研究の影響専門家からなるマルチステークホルダーのグループが招集されました。システム。
メソッド： KPI の開発と選択には、体系的な 3 段階のアプローチが使用されました。 フェーズ1: 指標タスクフォースは広範な指標セットを開発しました。 フェーズ2 - 影響分析ワーキンググループがフェーズ 1 指標を改良し、精査しました。 と フェーズ3 - インジケーターレビューパネルは、すべてのラウンドで定量的および定性的データを収集する修正された Delphi アプローチを使用して、コアセットのインジケーターを決定しました。
結果について In フェーズ1、7人のメンバー 指標タスクフォース の研究影響専門家が、影響評価フレームワーク、体系化された文献レビュー、実践的な研究影響評価経験、および妥当性、重要性、実現可能性に関する議論に基づいて 67 の指標を特定しました。 の フェーズ2、 IAWG および指標検討委員会の議長 明確性、妥当性、実現可能性などのアプリオリな基準の議論に基づいて、表現を洗練し、67 の指標を 46 に削減しました。 の フェーズ3、15人の汎カナダ人メンバー 指標レビューパネル、 多様な利害関係者グループ（研究資金提供者、政府など）から目的を持って採用され、カナダの5つの地域を代表し、3ラウンド（調査 - 直接面談 - 調査）を適用 修正された Delphi メソッド 専門的な知識を活用するために。 彼ら コンセンサスに達した 有効性、信頼性、重要性、実現可能性、実行可能性の 23 つの基準を使用して、5 の指標のセットに基づいて評価します。 定性データのテーマは、指標の評価と改良（例：定性的評価を必要とする指標）、指標の実装と将来の開発（例：研究使用の組織文化）に関連していました。
結論： 新しいケアモデルの価値と医療システムへの影響を評価するには、専門職間の実践を評価するプロセスを確立することが重要です。 この目的で使用される KPI は、従来の臨床結果の尺度をはるかに超えて、医療サービスや政策研究から影響までの経路全体で対策を追跡することにより、より広範な医療エコシステムを考慮します。
含意： 理学療法士は、従来のアウトカム尺度の評価を超えて、専門職間のケア方法を評価するための堅牢な KPI の開発に参加する必要があります。 理学療法士は、利害関係者との信頼性を構築し、システムレベルでの意思決定における証拠の使用にリハビリテーションの観点を伝え、導入するために、これらの影響評価に参加する必要があります。 あらゆる医療状況（公的/民間、先進国/発展途上国など）で理学療法サービスの価値を評価し実証するために、理学療法士はシステムレベルの医療パフォーマンスを評価するこれらのマルチステークホルダーの取り組みに関与する必要があります。
キーワード： 影響評価、パフォーマンス測定、専門職間の実践
資金提供の確認: カナダ保健研究所 - 保健サービス政策研究所; アルバータ州の革新
目的： 医療分野における意思決定に対する医療サービスと政策研究の影響を評価するために、影響フレームワークを使用して主要な KPI セットを決定するために、カナダ全土の医療サービスと政策および研究の影響専門家からなるマルチステークホルダーのグループが招集されました。システム。
メソッド： KPI の開発と選択には、体系的な 3 段階のアプローチが使用されました。 フェーズ1: 指標タスクフォースは広範な指標セットを開発しました。 フェーズ2 - 影響分析ワーキンググループがフェーズ 1 指標を改良し、精査しました。 と フェーズ3 - インジケーターレビューパネルは、すべてのラウンドで定量的および定性的データを収集する修正された Delphi アプローチを使用して、コアセットのインジケーターを決定しました。
結果について In フェーズ1、7人のメンバー 指標タスクフォース の研究影響専門家が、影響評価フレームワーク、体系化された文献レビュー、実践的な研究影響評価経験、および妥当性、重要性、実現可能性に関する議論に基づいて 67 の指標を特定しました。 の フェーズ2、 IAWG および指標検討委員会の議長 明確性、妥当性、実現可能性などのアプリオリな基準の議論に基づいて、表現を洗練し、67 の指標を 46 に削減しました。 の フェーズ3、15人の汎カナダ人メンバー 指標レビューパネル、 多様な利害関係者グループ（研究資金提供者、政府など）から目的を持って採用され、カナダの5つの地域を代表し、3ラウンド（調査 - 直接面談 - 調査）を適用 修正された Delphi メソッド 専門的な知識を活用するために。 彼ら コンセンサスに達した 有効性、信頼性、重要性、実現可能性、実行可能性の 23 つの基準を使用して、5 の指標のセットに基づいて評価します。 定性データのテーマは、指標の評価と改良（例：定性的評価を必要とする指標）、指標の実装と将来の開発（例：研究使用の組織文化）に関連していました。
結論： 新しいケアモデルの価値と医療システムへの影響を評価するには、専門職間の実践を評価するプロセスを確立することが重要です。 この目的で使用される KPI は、従来の臨床結果の尺度をはるかに超えて、医療サービスや政策研究から影響までの経路全体で対策を追跡することにより、より広範な医療エコシステムを考慮します。
含意： 理学療法士は、従来のアウトカム尺度の評価を超えて、専門職間のケア方法を評価するための堅牢な KPI の開発に参加する必要があります。 理学療法士は、利害関係者との信頼性を構築し、システムレベルでの意思決定における証拠の使用にリハビリテーションの観点を伝え、導入するために、これらの影響評価に参加する必要があります。 あらゆる医療状況（公的/民間、先進国/発展途上国など）で理学療法サービスの価値を評価し実証するために、理学療法士はシステムレベルの医療パフォーマンスを評価するこれらのマルチステークホルダーの取り組みに関与する必要があります。
キーワード： 影響評価、パフォーマンス測定、専門職間の実践
資金提供の確認: カナダ保健研究所 - 保健サービス政策研究所; アルバータ州の革新
トピック： 専門的な問題。 グローバリゼーション: 医療システム、政策、戦略。 専門的な問題
倫理承認が必要: いいえ
機関：該当なし
倫理委員会：該当なし
不要な理由: これは調査研究ではありません。 プログラム評価のための主要業績評価指標を開発するのは基礎的な作業でした。 専門家が指標について意見を出し、選定していました。 これらの指標は今後、研究の影響評価に使用される予定です。
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
