File
ワイネンA1,2、ボウマS1,3、シーバーG2、ファン・デル・ワウデ L3、ブルストラS1、ラゾビッチ D2、スティーブンスM1、ファン・デン・アッケル・シェーク1世1
1フローニンゲン大学整形外科、フローニンゲン大学医療センター、フローニンゲン、オランダ、 2オルデンブルク大学医学キャンパス、オルデンブルク、ドイツ、オルデンブルク、整形外科および外傷外科大学病院、ピウス病院、 3フローニンゲン大学、フローニンゲン大学医療センター、人間運動科学センター、フローニンゲン、オランダ
背景： 人工股関節全置換術 (THA) 後の理学療法運動の有効性に関する体系的なレビューがいくつか実施されています。これらのレビューでは、有効性に関して明確な答えを出すには証拠が不十分であることが示されています。その結果、レビューでは有効性に加えて、潜在的な対象患者グループに与えられた特定の介入の潜在的な有効性と定義される治療の有効性を明確に検討することが推奨されています。
目的： 変形性関節症に対するTHA後の理学療法的運動介入の治療的妥当性と有効性を評価する。
メソッド： デザイン： 体系的なレビュー。
データソース： Embase、MEDLINE、Cochrane Library、CINAHL、AMED のデータベースを開始から 2017 年 XNUMX 月まで検索しました。
適格基準： 理学療法運動を通常のケアまたは異なるタイプの理学療法運動と比較したランダム化比較試験の結果を報告した論文が含まれ、適用された介入は THA 後 6 か月以内に開始されました。英語、ドイツ語、またはオランダ語で書かれた論文のみが対象となりました。
研究評価: 治療の妥当性は、5 つの領域 (患者の適格性、能力と設定、根拠、内容、遵守) と合計 9 つの項目から成る CONTENT スケールを使用して評価されました。バイアスのリスクは、PEDro スケールと Cochrane Collaboration のツールを使用して評価されました。すべて 2 人の研究者によって独立して評価されました。関節と筋肉の機能、機能的パフォーマンス、自己報告による結果に関する介入と結果の特徴が抽出されました。
結果について 取得した 1124 件のレコードのうち、55 件の記事が対象となりました。治療的妥当性が高いと判断された記事は 90 件のみでした。患者選択の説明と妥当性は、報告が最も少なかった項目でした。両方の評価ツール (PEDro スケール XNUMX%、Cochrane Collaboration のツール XNUMX%) によると、記事の大部分は潜在的に高いバイアスのリスクがあると考えられました。治療的妥当性のレベルは、バイアスのリスク スコアとは一致しませんでした。運動とコントロール介入の特性、追跡期間、結果の尺度が多岐にわたるため、THA 後の理学療法運動の有効性に関する証拠は限られています。
結論： 理学療法運動介入に関する研究では治療的妥当性が不十分で、バイアスのリスクが高い可能性があるため、THA 後のこれらの介入の有効性を評価する能力が制限されます。研究者は、理学療法運動介入に関する研究を開発および報告する際に、両方の側面を考慮することが推奨されます。さらに、介入特性と結果測定の統一性は、試験間の臨床結果の比較可能性を高めるために必要です。
含意： 理学療法的運動介入が適用される研究を設計し、説明する際には、治療の妥当性とバイアスのリスクの両方を考慮する必要があります。臨床試験で適用される介入の透明性を高めるために、CONTENT スケールを使用して治療の妥当性のさまざまな側面を説明する必要があります。有効性を完全に把握するには、将来の研究に、たとえば OARSI が提案する結果測定の範囲と適切な患者選択基準を含める必要があります。また、制御介入の明確な説明も提供する必要があります。最後に、将来の研究には、理学療法的運動介入後の有意な改善が持続するかどうかを評価するための長期フォローアップも含める必要があります。
キーワード： 運動、人工股関節全置換術、リハビリテーション
資金提供の確認: この研究のための資金提供はありませんでした。
目的： 変形性関節症に対するTHA後の理学療法的運動介入の治療的妥当性と有効性を評価する。
メソッド： デザイン： 体系的なレビュー。
データソース： Embase、MEDLINE、Cochrane Library、CINAHL、AMED のデータベースを開始から 2017 年 XNUMX 月まで検索しました。
適格基準： 理学療法運動を通常のケアまたは異なるタイプの理学療法運動と比較したランダム化比較試験の結果を報告した論文が含まれ、適用された介入は THA 後 6 か月以内に開始されました。英語、ドイツ語、またはオランダ語で書かれた論文のみが対象となりました。
研究評価: 治療の妥当性は、5 つの領域 (患者の適格性、能力と設定、根拠、内容、遵守) と合計 9 つの項目から成る CONTENT スケールを使用して評価されました。バイアスのリスクは、PEDro スケールと Cochrane Collaboration のツールを使用して評価されました。すべて 2 人の研究者によって独立して評価されました。関節と筋肉の機能、機能的パフォーマンス、自己報告による結果に関する介入と結果の特徴が抽出されました。
結果について 取得した 1124 件のレコードのうち、55 件の記事が対象となりました。治療的妥当性が高いと判断された記事は 90 件のみでした。患者選択の説明と妥当性は、報告が最も少なかった項目でした。両方の評価ツール (PEDro スケール XNUMX%、Cochrane Collaboration のツール XNUMX%) によると、記事の大部分は潜在的に高いバイアスのリスクがあると考えられました。治療的妥当性のレベルは、バイアスのリスク スコアとは一致しませんでした。運動とコントロール介入の特性、追跡期間、結果の尺度が多岐にわたるため、THA 後の理学療法運動の有効性に関する証拠は限られています。
結論： 理学療法運動介入に関する研究では治療的妥当性が不十分で、バイアスのリスクが高い可能性があるため、THA 後のこれらの介入の有効性を評価する能力が制限されます。研究者は、理学療法運動介入に関する研究を開発および報告する際に、両方の側面を考慮することが推奨されます。さらに、介入特性と結果測定の統一性は、試験間の臨床結果の比較可能性を高めるために必要です。
含意： 理学療法的運動介入が適用される研究を設計し、説明する際には、治療の妥当性とバイアスのリスクの両方を考慮する必要があります。臨床試験で適用される介入の透明性を高めるために、CONTENT スケールを使用して治療の妥当性のさまざまな側面を説明する必要があります。有効性を完全に把握するには、将来の研究に、たとえば OARSI が提案する結果測定の範囲と適切な患者選択基準を含める必要があります。また、制御介入の明確な説明も提供する必要があります。最後に、将来の研究には、理学療法的運動介入後の有意な改善が持続するかどうかを評価するための長期フォローアップも含める必要があります。
キーワード： 運動、人工股関節全置換術、リハビリテーション
資金提供の確認: この研究のための資金提供はありませんでした。
トピック： 整形外科
倫理承認が必要: いいえ
機関: なし
倫理委員会：なし
理由は必要ありません: これは体系的なレビューであるため、人間や動物に関する研究は行われていません。倫理的な承認は必要ありません。
すべての著者、所属、および要約は、提出されたとおりに公開されています。
