Arquivo de áudio
Envie o
S. Martins Alves1, R. Andias1, E. Puentedura2, A. Gonçalves da Silva1,3
1Universidade de Aveiro, Escola Superior de Saúde, Aveiro, Portugal, 2Baylor University, Robbins College of Health and Human Sciences, Waco, Texas, Estados Unidos, 3Universidade de Aveiro, CINTESIS.UA, Aveiro, Portugal
Fundo: A dor lombar crônica (DLC) tem alta prevalência e é uma das principais causas de incapacidade, absenteísmo e licença médica entre os trabalhadores. É uma condição multifatorial e multidimensional, mas acredita-se que fatores psicossociais desempenhem um papel importante em sua manutenção a longo prazo. Exercício e educação são duas das intervenções de fisioterapia mais comumente recomendadas em diretrizes relevantes. No entanto, não está claro se um tipo de exercício ou abordagem educacional é melhor que o outro. A Educação em Neurociência da Dor (PNE) e a exposição graduada são abordagens de intervenção cognitivo-comportamentais que visam o aspecto psicossocial da DLC. Em contraste, o Pilates é uma abordagem mais biomecânica e postural comumente usada em indivíduos com DLC.
Objetivo: O objetivo principal foi comparar a eficácia do PNE e da exposição graduada contra Pilates e educação postural na incapacidade em trabalhadores da indústria de papel com DLC. O objetivo secundário foi comparar ambas as intervenções para intensidade da dor, catastrofização, crenças de evitar o medo, sono, resistência dos músculos extensores das costas, conhecimento da neurociência da dor e percepção de mudança dos pacientes.
Métodos: Um total de 26 trabalhadores com DLC foram aleatoriamente designados para um dos dois grupos de intervenção: PNE e exposição gradual ou Pilates e educação postural. Os participantes foram avaliados antes, após a intervenção e em 3 meses de acompanhamento usando o Índice de Incapacidade de Oswestry, a Escala Numérica de Avaliação da Dor, a Escala de Catastrofização da Dor, o Questionário de Crenças de Medo-Evitação, a Escala de Sono do Estudo de Resultados Médicos, o Biering -Teste de Sørensen e Questionário de Neurofisiologia da Dor. Após a intervenção, eles também foram solicitados a preencher a Impressão Global de Mudança dos Pacientes. Ambos os grupos receberam uma sessão de 1 hora durante 8 semanas, que foi administrada no consultório de fisioterapia da indústria de papel. A PNE e a exposição graduada foram adaptadas ao contexto ocupacional.
Resultados: Ambas as intervenções tiveram um impacto positivo e semelhante na incapacidade (p<0,001), intensidade da dor, medo-evitação no trabalho e no Índice de Sono II (p<0,05), no pós-intervenção. PNE e exposição gradual foi superior ao Pilates e educação postural para catastrofização, medo-evitação de atividade física, resistência dos músculos extensores das costas e conhecimento da neurociência da dor (p<0,05). As melhorias pós-intervenção mantiveram-se aos 3 meses de seguimento (p<0,05). No grupo PNE, 72,7% dos participantes no pós-intervenção e 62,5% no seguimento de 3 meses perceberam-se moderadamente a muito melhor. Em contraste, 33,3% dos participantes no pós-intervenção e 38,5% no seguimento de 3 meses no grupo Pilates perceberam-se moderadamente a muito melhor.
Conclusão(ões): Este estudo fornece evidências preliminares de que o PNE e a exposição graduada para CLBP são superiores a Pilates e educação postural para catastrofização, crenças de prevenção de medo e impressão percebida pelos pacientes de mudança em trabalhadores com CLBP.
Implicações: Os achados deste estudo sugerem que o PNE e a exposição graduada podem ser administrados em um contexto ocupacional tão específico e fisicamente exigente quanto a indústria de papel, e que deve ser preferido ao Pilates e à educação postural para DLC.
Financiamento, agradecimentos: Este estudo não foi apoiado por nenhuma fundação de pesquisa.
Palavras-chave: Educação em Neurociência da Dor, Dor Lombar Crônica, Saúde Ocupacional
Tópico: Dor e controle da dor
Este trabalho requer aprovação ética? Sim
Instituição: Universidade de Aveiro
Comissão: Conselho de Ética e Deontologia da Universidade de Aveiro
Número de ética: Nº21 – CED/2019, registrado em ClinicalTrials.gov - NCT04191317
Todos os autores, afiliações e resumos foram publicados conforme enviados.