CONFRONTO DELLE PROPRIETÀ PSICOMETRICHE DELLE VERSIONI NEPALI DI QUATTRO SCALE DI VALUTAZIONE DELL'INTENSITÀ DEL DOLORE IN INDIVIDUI CON DOLORE MUSCOLO-SCHELETRICO

Pathak A.¹, Sharma S.¹, Jensen M.²

¹Kathmandu University School of Medical Sciences, Dipartimento di Fisioterapia, Dhulikhel, Nepal, ²Università di Washington, Dipartimento di Medicina Riabilitativa, Seattle, Stati Uniti

Sfondo: Numerose linee guida cliniche, come quelle dell'American Pain Society, raccomandano una valutazione di routine del dolore. Le scale più comunemente usate per valutare l'intensità del dolore includono la Numerical Rating Scale (NRS), la Visual Analogue Scale (VAS), la Faces Pain Rating Scale Revised (FPS-R) e la Verbal Rating Scale (VRS). Il background culturale ed educativo probabilmente influenza la capacità di comprendere ed esprimere il dolore. Sebbene l'NRS sia abitualmente utilizzato in Nepal sulla base delle raccomandazioni della ricerca in altre popolazioni, la validità e l'utilità dell'NRS, rispetto ad altre scale di valutazione del dolore, non è stata ancora esaminata in campioni di individui con dolore cronico provenienti dal Nepal.

Scopo: Gli obiettivi di questo studio erano di valutare l'utilità e la validità di diverse scale di valutazione dell'intensità del dolore in un campione nepalese con dolore muscoloscheletrico. Nello specifico si è cercato di:
(1) determinare quale scala è maggiormente preferita dal campione nepalese;
(2) confrontare i tassi relativi di risposte errate;
(3) valutare se le preferenze ei tassi di errore sono stati influenzati dall'età o dal livello di istruzione; E
(4) valutare la validità di costrutto di ciascuna scala utilizzando l'analisi fattoriale.

Metodi: Duecentodue partecipanti dal Nepal con dolore muscoloscheletrico di età pari o superiore a 18 anni hanno valutato l'intensità media e peggiore del dolore nell'ultima settimana in tutte e quattro le scale. Hanno quindi indicato la scala che preferivano e la loro risposta a ciascuna scala è stata classificata come corretta o errata.

risultati: L'FPS-R è stato il più preferito e l'NRS è stata la scala meno preferita. Inoltre, l'NRS ha avuto il più alto tasso di risposte errate. L'età e l'istruzione erano associate alla preferenza per la NRS, in modo tale che i partecipanti più anziani e meno istruiti avevano meno probabilità di preferire la NRS. Quelli con meno istruzione e partecipanti più anziani avevano anche maggiori probabilità di fornire risposte errate su tutte le scale. Tutte le scale avevano un'adeguata validità di costrutto come misure dell'intensità del dolore.

Conclusione(i): Sebbene i risultati indichino che tutte e quattro le scale sono valide come misure dell'intensità del dolore (per coloro che sono in grado di fornire risposte corrette a tutte le scale), sulla base della preferenza e dei tassi inferiori di risposte errate, l'FPS-R sembra avere la most e il VRS il secondo più utile per valutare l'intensità del dolore negli adulti nepalesi con dolore muscoloscheletrico.

implicazioni: L'attuale pratica di utilizzare NRS in ambito clinico e di ricerca negli adulti nepalesi può essere appropriata solo per i pazienti che hanno una maggiore istruzione; l'FPS-R e il VRS sembrano essere più appropriati per l'uso in individui del Nepal che sono più anziani o che hanno meno istruzione. L'uso coerente di queste scale consentirebbe confronti più validi tra campioni nepalesi. Inoltre, i ricercatori del dolore che desiderano essere in grado di confrontare i loro risultati con quelli ottenuti da studi condotti in altri paesi farebbero bene a prendere in considerazione l'inclusione di misure di intensità del dolore che si sono dimostrate valide e utili in una varietà di campioni, come l'FPS-R , al fine di massimizzare le opportunità di validi confronti interdisciplinari (e interculturali).

Riconoscimenti di finanziamento: Nessuna

Argomento: Dolore e gestione del dolore

Approvazione etica: Questo studio è stato approvato dal Comitato di revisione istituzionale, Kathmandu University School of Medical Sciences, Nepal.

Tutti gli autori, le affiliazioni e gli abstract sono stati pubblicati come inviati.