Hoderlein X.1, Mosley A.2, Elkins M.3
1Hochschule 21, Buxtehude, Germania, 2The George Institute for Global Health, Divisione muscoloscheletrica, Sydney, Australia, 3Centro per l'istruzione e lo sviluppo della forza lavoro, Rozelle, Australia
Sfondo: La ricerca clinica è cumulativa: ciò che è noto e sconosciuto dovrebbe essere valutato prima che venga condotto uno studio controllato randomizzato e i risultati di uno studio dovrebbero essere interpretati con riferimento alla ricerca clinica esistente al fine di posizionare i risultati nella totalità delle prove disponibili. La citazione di ricerca clinica di alta qualità nella sezione Introduzione indicherebbe che la ricerca esistente ha informato il disegno dello studio, mentre la citazione nella sezione Discussione indicherebbe che i risultati della sperimentazione sono stati integrati nelle prove esistenti. Un'analisi di riviste mediche molto citate ha rivelato che le revisioni sistematiche sono state raramente citate nelle sezioni di introduzione e discussione dei rapporti di studi, ma la citazione della ricerca esistente negli studi di fisioterapia non è stata indagata.
Scopo: Questo studio mirava a indagare fino a che punto i rapporti di studi clinici utilizzano la ricerca clinica di alta qualità per
(1) giustificare la necessità del processo nell'Introduzione e
(2) interpretare i risultati del processo nella discussione.
Gli obiettivi secondari erano determinare se la citazione è migliorata nel tempo ed è associata alla qualità della prova.
(1) giustificare la necessità del processo nell'Introduzione e
(2) interpretare i risultati del processo nella discussione.
Gli obiettivi secondari erano determinare se la citazione è migliorata nel tempo ed è associata alla qualità della prova.
Metodi: I dati sono stati estratti da 221 studi randomizzati selezionati casualmente dal database delle prove di fisioterapia (PEDro): 70 pubblicati nel 2001 e 151 pubblicati nel 2015 (campione del 10% di tutti i rapporti di studio pubblicati in ogni anno). È stato inoltre scaricato il punteggio PEDro per ciascuna prova.
risultati: Complessivamente il 41% dei rapporti di sperimentazione ha citato una revisione sistematica o altre prove di alto livello nella sezione Introduzione. La citazione è migliorata con il tempo: 50% per il 2015 e 20% per il 2001 (rischio relativo 2.5, intervallo di confidenza al 95% da 1.5 a 4.1). Per la sezione Discussione, solo uno studio (pubblicato nel 2015) su 221 ha integrato i risultati dello studio in una meta-analisi esistente. Non c'era alcuna relazione tra la citazione della ricerca esistente e il punteggio PEDro.
Conclusione(i): I rapporti pubblicati di studi randomizzati che valutano gli interventi di fisioterapia citano sempre più una revisione sistematica nella sezione Introduzione, ma l'integrazione con la ricerca esistente nella sezione Discussione è molto rara.
implicazioni: Aumentare la citazione della ricerca clinica di alta qualità nelle sezioni Introduzione e Discussione aiuterebbe i medici a utilizzare i risultati della sperimentazione per guidare la pratica clinica. La citazione e l'integrazione potrebbero essere aumentate modificando le liste di controllo esistenti e le linee guida editoriali. Gli autori potrebbero essere incoraggiati a citare rilevanti ricerche cliniche di alta qualità nei loro rapporti di sperimentazione rendendo più specifiche le linee guida editoriali.
Riconoscimenti di finanziamento: L'Australian Physiotherapy Association, Motor Accident Insurance Commission, Transport Accident Commission, Chartered Society of Physiotherapy; e 46 altre organizzazioni di fisioterapia.
Argomento: Metodologia di ricerca e traduzione della conoscenza
Approvazione etica: L'approvazione etica non era richiesta.
Tutti gli autori, le affiliazioni e gli abstract sono stati pubblicati come inviati.
