POWSZECHNIE NIEROZUMIEWANE STATYSTYKI W BADANIACH FIZJOTERAPII
Q głośno1, C Ardern2, M. Elkins3, R. Zambelli Pinto4
1Uniwersytet Stellenbosch, Wydział Fizjoterapii w Medycynie i Naukach o Zdrowiu, Stellenbosch, Republika Południowej Afryki, 2Karolinska Institute, Oddział Fizjoterapii, Sztokholm, Szwecja, 3University of Sydney, Wydział Medycyny i Zdrowia, Sydney, Australia, 4Federalny Uniwersytet Minas Gerais (UFMG), Wydział Fizjoterapii, Belo Horizonte, Brazylia
Cele nauczania:
- Rozpoznawać powszechne nieporozumienia dotyczące procedur statystycznych.
- Wyjaśnij prawidłowe znaczenie i właściwe zastosowania analiz statystycznych.
- Zidentyfikuj proste angielskie wyjaśnienia wyników statystycznych, aby ułatwić zaangażowanie pacjentów we wspólne podejmowanie decyzji.
Opis: W ankiecie przeprowadzonej wśród 1064 fizjoterapeutów dwie najczęstsze przeszkody w wykorzystywaniu dowodów z badań klinicznych w leczeniu pacjentów to ograniczone zrozumienie odpowiednio (i) metod badawczych i (ii) analizy statystycznej [1]. To niewystarczające zrozumienie badań i statystyk wśród fizjoterapeutów zostało potwierdzone na arenie międzynarodowej w niedawnym przeglądzie systematycznym [2]. Widać to również w sondażach badań fizjoterapeutycznych, gdzie nie zawsze stosuje się idealne metody i analizy [3, 4, 5].
Podczas tego sympozjum zostaną omówione niektóre typowe nadużycia analiz statystycznych i niektóre powszechne nieporozumienia dotyczące wyników statystycznych. Dla każdego z nich zostanie podane proste angielskie wyjaśnienie prawidłowego użycia i interpretacji. Uczestnicy zostaną następnie skierowani do zasobów online, które mogą dostarczyć dalszych informacji. Na przykład zalecanym podejściem do analizy statystycznej, które było bardzo wolno przyjmowane w badaniach fizjoterapeutycznych, jest wykorzystanie przedziałów ufności do oszacowania efektów leczenia zamiast testowania hipotez z wartościami p [3]. W tym przypadku prezentacja będzie: wyjaśniać sytuacje, w których te analizy mogą być istotne [6]; rozwiać niektóre powszechne błędne interpretacje przedziałów ufności [7]; wyjaśnić przedziały ufności prostym angielskim; omówić, dlaczego estymacja z wykorzystaniem przedziałów ufności jest lepsza od testowania hipotez z wartościami p [8]; i wymień zasoby do dalszej lektury [9]. W innych przykładach takie dodatkowe zasoby mogą obejmować powszechnie akceptowane, ale dostępne wytyczne dotyczące sprawozdawczości z badań (takie jak dokument Wyjaśnienie i opracowanie oświadczenia CONSORT), serię Evidence in Practice w J Orthop Sports Physics, Prace mistrzowskie w Braz J Phys Ther, Notatki badawcze w J Fizjoterapeutalub Notatki statystyczne w BMJ.
Zakres manewrów statystycznych omawianych na tym sympozjum będzie szeroki: ocena porównywalności linii bazowych w próbach, obliczanie wielkości próby, porównywanie grup w próbach, uznanie niepewności w szacunkach generowanych przez badania, zakładanie najmniejszego wartościowego efektu, ocena efektu przestrzegania zaleceń, prognostyczne badania modelowe i badania kliniczno-kontrolne.
To sympozjum daje wiele okazji do pomocy w naprawieniu obecnej sytuacji, w której klinicyści zgłaszają, że są bardziej pewni, czytając rozdziały Wstęp i Dyskusja artykułu naukowego niż rozdziały Metody i Wyniki [10]. Jeśli klinicyści są bardziej zaznajomieni z pojęciami statystycznymi i potrafią interpretować wyniki statystyczne prostym językiem, powinno to również ułatwić wspólne podejmowanie decyzji z pacjentami. Sympozjum powinno również pomóc fizjoterapeutom w uczynieniu ich badań bardziej rygorystycznymi naukowo, a ich raporty z badań bardziej akceptowalnymi do publikacji.
Implikacje/wnioski: Istotne jest, aby zawód fizjoterapeuty odnosił się do problemów polegających na tym, że niektóre procedury statystyczne są powszechnie nadużywane, a niektóre wyniki statystyczne są powszechnie źle rozumiane. Fizjoterapeuci kliniczni mogą skorzystać z wyjaśnień przedstawionych na tym sympozjum, aby poprawić swoją ocenę opublikowanych badań. Fizjoterapeuci zajmujący się badaniami mogą skorzystać z porad i zasobów wspomnianych w tej sesji, aby poprawić naukowy rygor swoich badań. Pomagając fizjoterapeutom w dążeniu do osiągnięcia tych ulepszeń, możemy wywrzeć pozytywny wpływ na dowody, których używamy, aby popchnąć ten zawód do przodu.
Referencje:
[1] Ramírez-Vélez R, Correa-Bautista JE, Muñoz-Rodríguez DI, et al. Praktyka oparta na dowodach: przekonania, postawy, wiedza i umiejętności kolumbijskich fizjoterapeutów. Colomb Med. 2015; 46:33–40.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN i in. Co fizjoterapeuci myślą o praktyce opartej na dowodach? Przegląd systematyczny. Człowiek Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Jakość raportów z randomizowanych badań kontrolowanych różni się w zależności od subdyscypliny fizjoterapii. Fizjoterapeuta Can. Styczeń 2014;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Wykorzystanie 95% przedziałów ufności w zgłaszaniu różnic między grupami w randomizowanych kontrolowanych badaniach: analiza reprezentatywnej próby 200 prób fizjoterapeutycznych. Braz J Phys Ther. 2019 lipca 1 r.;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. W przeglądach Cochrane zastosowano bardziej rygorystyczne metody niż w przeglądach innych niż Cochrane: przegląd przeglądów systematycznych w fizjoterapii. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Jak oszacować efekty leczenia na podstawie raportów z badań klinicznych. I: Ciągłe wyniki. Aust J Fizjoterapeuta. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Solidna błędna interpretacja przedziałów ufności. Psychonomiczny Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. Przejście do świata poza „p<0.05”. Jestem stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Okazywanie pewności siebie (interwały). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Miejsce i bariery praktyki opartej na dowodach: wiedza i postrzeganie lekarzy, pielęgniarek i pokrewnych pracowników służby zdrowia w Malezji. Notatki badawcze BMC. 2010;3(1):279.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN i in. Co fizjoterapeuci myślą o praktyce opartej na dowodach? Przegląd systematyczny. Człowiek Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Jakość raportów z randomizowanych badań kontrolowanych różni się w zależności od subdyscypliny fizjoterapii. Fizjoterapeuta Can. Styczeń 2014;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Wykorzystanie 95% przedziałów ufności w zgłaszaniu różnic między grupami w randomizowanych kontrolowanych badaniach: analiza reprezentatywnej próby 200 prób fizjoterapeutycznych. Braz J Phys Ther. 2019 lipca 1 r.;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. W przeglądach Cochrane zastosowano bardziej rygorystyczne metody niż w przeglądach innych niż Cochrane: przegląd przeglądów systematycznych w fizjoterapii. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Jak oszacować efekty leczenia na podstawie raportów z badań klinicznych. I: Ciągłe wyniki. Aust J Fizjoterapeuta. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Solidna błędna interpretacja przedziałów ufności. Psychonomiczny Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. Przejście do świata poza „p<0.05”. Jestem stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Okazywanie pewności siebie (interwały). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Miejsce i bariery praktyki opartej na dowodach: wiedza i postrzeganie lekarzy, pielęgniarek i pokrewnych pracowników służby zdrowia w Malezji. Notatki badawcze BMC. 2010;3(1):279.
Słowa kluczowe: 1. Fizjoterapia oparta na faktach 2. Metody badawcze 3. Analiza statystyczna
Potwierdzenia finansowania: Nil.
Wszyscy autorzy, afiliacje i streszczenia zostały opublikowane w takiej formie, w jakiej zostały przesłane.
